Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А48-2552/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля 2015 года                                                    Дело  № А48-2552/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              19 февраля 2015 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Компания «Алые Паруса»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Северного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, (ОГРН 1025700826502) на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 о прекращении исполнительного производства по делу № А48-2552/2012 (судья Родина Г.Н.), по заявлению закрытого акционерного общества «Компания «Алые Паруса», (ОГРН 1025700825413) о прекращении исполнительного производства №333864/14/04/57,

взыскатель - Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, (ОГРН 1025700826502),

заинтересованные лица: 1) Северный районный отдел судебных приставов г. Орла УФССП по Орловской области: г. Орел, ул. Московская, 159 , 2) Муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла, г. Орел,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее – УМИЗ Администрации г. Орла, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу «Компания «Алые Паруса» (далее – ЗАО «Компания «Алые Паруса», ответчик) об обязании ответчика произвести демонтаж двухсторонней рекламной конструкции – перетяжки, размером 1мх10м, установленной на двух металлических опорах, расположенной в г.Орле по ул. Московское шоссе, в районе Ресторана «Сударь», путем демонтажа металлических тросов, натянутых между металлическими опорами № 156, 157.

Определением суда от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (далее – МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла).

Решением  Арбитражного суда Орловской  области от 24.10.2012  по делу  №А48-2552/2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2013 указанные судебные акты оставлены в силе.

21.02.2013 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС номер 005015298 по делу №А48-2552/2012, на основании которого судебным приставом-исполнителем 26.03.2014 года было возбуждено исполнительное производство.

Закрытое акционерное общество «Компания «Алые Паруса» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №333864/14/04/57.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 исполнительное производство прекращено.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, УМИЗ Администрации г. Орла обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в прекращении исполнительного производства.

       По мнению заявителя жалобы, по состоянию на 13.06.2013 решение суда исполнено не было.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение жалобы откладывалось для предоставления суду копии исполнительного производства №333864/14/04/57 Северным районным отделом судебных приставов г. Орла УФССП по Орловской области.

11.02.2015 через канцелярию суда от Северного РОСП г. Орла поступили копии исполнительного производства №333864/14/04/57.

12.02.2015 через канцелярию суда от УМИЗ Администрации г. Орла поступили письменные объяснения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2015 представители лиц, участвующих в деле,  не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 20.03.2013 года, заключённого между ООО «Преображение» и ЗАО «Компания «Алые паруса» и акта приема-передачи выполненных работ от 24.03.2014 года рекламная конструкция-перетяжка была демонтирована, следовательно, требования, содержащиеся в исполнительном документе выполнены. Фактически взыскатель обращается повторно за исполнением судебного акта.

Доказательств не исполнения требований, указанных в исполнительном листе, заявителем не представлено.

При этом должник указывает, что на основании договора подряда от 20.03.2013 года, заключённого между ООО «Преображение» и ЗАО «Компания «Алые паруса» и акта приема-передачи выполненных работ от 24.03.2014 года рекламная конструкция-перетяжка была демонтирована, следовательно, требования, содержащиеся в исполнительном документе выполнены.

По акту обследования земельного участка, составленного 11.09.2012 года с участием представителей истца и ответчика следует, что на земельном участке установлены металлические опоры, на которых крепление линий электропитания троллейбусов и два металлических троса между опорами. Данные металлические опоры являются собственностью Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла, что установлено и подтверждено представителем третьего лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка взыскателя на акт обследования места расположения рекламных конструкций от 13.10.2014 из которого видно, что на данных металлических опорах находится рекламная растяжка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства фактической принадлежности данной конструкции ответчику отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 о прекращении исполнительного производства по делу № А48-2552/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, (ОГРН 1025700826502) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Е.Ю. Щербатых