Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу n А35-3878/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» сентября 2006г.                                                           Дело № А35-3878/06 «г»

г. Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  7 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   14 сентября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Шеина А.Е.,

судей                                                                                   Михайловой Т.Л.,

                                                                                             Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эскулап», г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2006г. по делу №А35-3878/06 «г», вынесенное судьёй  Хорошильцевой Н.А., по заявлению Федеральной налоговой службы РФ о признании ООО «Эскулап» несостоятельным (банкротом)

   при участии:

от ООО «Эскулап»: Дёмина И.М. – представитель по доверенности б/н от 05.06.2006г.;

от ФНС РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба РФ (далее – ФНС РФ, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Эскулап», г. Курск, (далее – ООО «Эскулап», заявитель) несостоятельным (банкротом).

         Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2006г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными в размере 545 175 руб. 83 коп. (с учетом уточнения размера требований), в отношении ООО «Эскулап» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Снегирева А.О.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Эскулап» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФНС РФ не явился. Учитывая, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения уполномоченного органа о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  отсутствие его представителя в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель ООО «Эскулап» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение арбитражного суда  от 30.05.2006г. незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

   Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Эскулап» зарегистрировано 01.12.1993 года Регистрационной палатой г. Курска распоряжением №1937-р главы администрации г. Курска (ОГРН 1024600937613, ИНН 4632004448).

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «Эскулап» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 545 175 руб. 83 коп., т.е. превышает 100 000 руб., и не погашена более 3-х месяцев, следовательно ООО «Эскулап» обладает признаками несостоятельности (банкротства), установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая представленные уполномоченным органом доказательства и руководствуясь положениями  указанного Закона, пришел к выводу, что ООО «Эскулап» не имеет возможности погасить задолженность, в связи с чем признал требования уполномоченного органа в размере 545 175 руб. 83 коп. обоснованными и  включил требования по недоимке в размере 509 282 руб. 17 коп. в состав 3-й очереди, требования по пени в размере 35 893 руб. 66 коп. в состав 2-й подочереди 3-й очереди. В отношении ООО «Эскулап» судом введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Снегирева А.О.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 ст. 48 указанного Закона по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-   о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

-   об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Задолженность ООО «Эскулап» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 545 175 руб. 83 коп. (в том числе 509 282 руб. 17 коп. недоимки и 35 893 руб. 66 коп. пени) подтверждается материалами дела, а именно: решениями и постановлениями налогового органа о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств и имущества налогоплательщика №1060/784 от 17.11.2005г., №1325/1001 от 16.12.2005г., №1369/1057 от 23.12.2005г., №1612/218 от 17.02.2006г. Доказательства погашения указанной задолженности заявителем жалобы не представлены. Вся задолженность является  просроченной и превышает 100 000 рублей.

Представитель ООО «Эскулап» подтвердил наличие данной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя к должнику соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.05.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Эскулап» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности пользоваться правами лица, участвующего в деле, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, судом не принимается во внимание ввиду его необоснованности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае суд первой инстанции направил ООО «Эскулап» копию определения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.05.2006г. на 16 час. 00 мин., по адресу, указанному уполномоченным органом в заявлении и соответствующему адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как юридический адрес (место нахождения) ООО «Эскулап» – г. Курск, ул.Красной Армии, д.24.

ООО «Эскулап» не представил в суд доказательств, что он вносил изменения в уставные документы об изменении своего местонахождения и сообщил в налоговый орган о данном факте.

Таким образом, направив копию определения от 11.05.2006г. по последнему известному суду месту нахождения организации, суд первой инстанции надлежащим образом известил заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела у ООО «Эскулап» имелась переплата по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации на сумму 3 749 450, 14 руб., в связи с чем является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Эскулап» не имеет возможности погасить указанную задолженность и обладает признаками банкротства, а также, что при определении суммы задолженности по налогам и установлении признаков банкротства налоговый орган не воспользовался правом самостоятельно произвести зачет на погашение задолженности в сумме 545 175, 83 руб. в соответствии с п.5 ст. 78 НК РФ, суд также не принимает во внимание.

Наличие в лицевом счете положительной разницы сумм налога на добавленную стоимость автоматически еще не означает наличие права на возмещение указанной суммы. Налогоплательщик вправе заявить о ее возврате и доказать источники и реальность их возникновения, а также подать заявление по установленной форме в налоговый орган, что не было сделано налогоплательщиком ни на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение  Арбитражного суда Курской области от 30.05.2006г. по делу №А35-3878/06 «г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т.Л. Михайлова

                                                                                              А.И. Протасов