Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А14-13344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года                                                 Дело № А14-13344/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Талай»: Горяйнов А.Ю. - представитель по доверенности б/н от 1.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» (ОГРН 1023601609151, ИНН 3662071087) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 по делу №А14-13344/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Талай» (ИНН 3664002280, ОГРН 1033600042937) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» о взыскании 25 649 393 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талай» (далее – ООО «Талай», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» (далее – ООО «Стройинвест Лайн», ответчик) о взыскании 25 014 036 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 635 356 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 исковые требования  удовлетворены.

ООО «Стройинвест Лайн» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных правовых норм, выразившихся в назначении предварительного и основного судебных заседаний на один день, что привело к отсутствию у ответчика по уважительной причине возможности для выражения своей позиции по делу.

В заседании суда представитель ООО «Талай» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО «Стройинвест Лайн» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительства многоквартирного дома № П8-С1-1 (далее – договор от 24.05.2007), в соответствии с которым ответчик обязался организовать работу по строительству многоквартирного панельно-кирпичного дома, расположенного в СЖР по ул. Владимира Невского, 25 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства.

Между истцом и ответчиком 01.10.2014 было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении договора от 24.05.2007 с момента подписания соглашения, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 25 014 036 руб. 53 коп. в срок 30.04.2014.

В связи с тем, что ответчик не возвратил неосновательно полученные денежные средства, а претензию оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма денежных средств. Учитывая, что после расторжения договора от 24.05.2007 оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него  неосвоенную сумму в  качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, доказательства  исполнения условий договора от 24.05.2007 или наличия обстоятельств, освобождающих от возврата полученных денежных средств, не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 25 014 036 руб. 53 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 635 356 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В   силу   пункта   2   статьи   1107   ГК   РФ   на   сумму   неосновательного   денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 04.09.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российский Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумму не оспорил, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в сумме 635 356 руб. 53 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительности правомерности вынесенного судом решения в части удовлетворения требований истца.

Заявитель считает, что был лишен права на предоставление возражений и доказательств по делу, поскольку предварительное и основное заседания были назначены на один день и рассмотрены в его отсутствие.

Доводы ответчика о нарушении судом процессуальных правовых норм при рассмотрении дела подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.10.2014 (л.д. 1-4) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10 час. 30 мин. 02.12.2014, судебное разбирательство назначено на 10 час. 40 мин. 02.12.2014. При этом суд в определении разъяснил, что если сторонами не будут заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (л.д. 3).

Данное определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им 07.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 121).

Таким образом, ООО «Стройинвест Лайн» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований также не представлено. В связи с этим суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ правомерно приступил к рассмотрению дела в судебном заседании, в котором объявил резолютивную часть решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие возможности для представления доказательств, ответчик не конкретизирует их, не указывает, какое значение они могут иметь для рассмотренного иска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 по делу №А14-13344/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» (ОГРН 1023601609151, ИНН 3662071087) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.В. Маховая