Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А48-1878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года                                                 Дело № А48-1878/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» (ОГРН 1025700829901, ИНН 5753003169) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2014 по делу №А48-1878/2014 (судья Родина Г.Н.) по иску государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» к Бюджетному учреждению Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 5753007212, ОГРН 1025700831067) о понуждении заключить договор на возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат по содержанию нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

государственное     унитарное предприятие Орловской области «Орелпромэксплуатация» (далее – истец, ГУП Орловской области «Орелпромэксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к «Многофункциональному центру предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее также - ответчик) о понуждении ответчика заключить договор на возмещение эксплуатационных и административно – хозяйственных затрат по содержанию нежилого помещения.

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2014 в иске отказано.

ГУП Орловской области «Орелпромэксплуатация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, неверным является вывод суда о том, что истец не является организацией по предоставлению услуг ответчику; суд не учел действительную волю сторон.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления государственного имущества Орловской области от 11.11.2013 №816 между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом Орловской области №24 от 01.03.2014.

Согласно п.п. 3.2.6 п. 3.2 договора ссудополучатель (ответчик) обязуется нести расходы на содержание нежилого помещения (представленного в безвозмездное временное пользование), а также расходы, связанные с эксплуатацией нежилого помещения.

На основании п. 3.6 договора ссудополучатель обязуется заключить с истцом в месячный срок после  вступления в силу договора безвозмездного  пользования государственного имущества Орловской области №24 от 01.03.2014 договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по содержанию нежилого помещения на срок действия указанного договора. Плата за коммунальные платежи оплачивается ссудополучателем ежемесячно на основании пере выставленных счетов.

Истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие договоры (государственные контракты), которые должны были быть заключены не позднее 01.04.2014, однако ответчик договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по содержанию нежилого помещения не подписал.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Как установлено судом ссудополучатель обязуется заключить с истцом в месячный срок после  вступления в силу договора безвозмездного  пользования государственного имущества Орловской области №24 от 01.03.2014 договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по содержанию нежилого помещения на срок действия указанного договора. Плата за коммунальные платежи оплачивается ссудополучателем ежемесячно(п. 3.6. договора  №24).

Как следует из материалов дела, стороны не пришли к соглашению по расчету, обоснованию цены договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд области пришел к выводу, что договор, заключения которого требует истец, не является публичным, поэтому заключение спорного договора ответчика с истцом не является обязанностью ответчика и в силу статьи 445 ГК РФ он не может быть понужден к заключению такого договора.

Судом области установлено, что истец не является потребителем услуг ответчика, а ответчик - организацией по предоставлению таких услуг истцу. Обязательность заключения публичного договора относится к организации, выполняющей работы и оказывающей услуги, а не к ее контрагентам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления от 23.07.2009 №64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, что договор по предоставлению эксплуатационных услуг не относится к публичным договорам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что условия, содержащие в  п. 3.6 договора №24 следует расценивать как  предварительный договор.

Вместе с тем при рассмотрении спора установлено, что предварительный договор не содержит условия, позволяющие определить предмет, а также другие существенные условия основного договора – договора на оплату коммунальных  иных услуг.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а его предмет, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

При указанном положении, законных оснований для  понуждения  к заключению указанной сделки, не имеется.

При этом следует отметить, что в суд апелляционной инстанции представлен государственный контракт от 22.12.2014, заключенный  между истцом и ответчиком на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2014 по делу №А48-1878/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» (ОГРН 1025700829901, ИНН 5753003169) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова