Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А08-3686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года                                                       Дело № А08-3686/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  18 февраля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» на решение арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 по делу № А08-3686/2013 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (ИНН 3123307090, ОГРН 1123123015696) о взыскании пени по налогу на прибыль,  

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду – представители не явились, надлежаще извещена;

от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» – представители не явились, надлежаще извещено,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (далее – управление вневедомственной охраны, учреждение, налогоплательщик) задолженности по пене по налогу на прибыль организаций в сумме 15 059,44 руб.

Данное дело было принято арбитражным судом Белгородской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 требования налогового органа удовлетворены, с учреждения взыскано 15 059,44 руб. пеней, а также 500 руб. государственной пошлины.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда о доказанности налоговым органом как обоснованности начисления взыскиваемых пеней в соответствии с налоговым законодательством, так и правомерность выставленного требования об их уплате.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, управление вневедомственной охраны обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что доходы, полученные органами вневедомственной охраны по договорам  охраны имущества собственников и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходами от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, однако расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, налоговым органом учтены не были со ссылкой на полное обеспечение учреждения за счет средств федерального бюджета, что противоречит налоговому и бюджетному законодательству.

В представленных отзыве и дополнительных пояснениях налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность начисления пеней и неисполнение учреждением требования об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

Кроме того, налоговый орган указывает, что недоимки, послужившая основанием для начисления пеней, уплачена налогоплательщиком  11.12.2014 по платежному поручению № 766308.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители налогового органа и управления вневедомственной охраны, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей  3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой и подлежит погашению налогоплательщиком в добровольном или принудительном порядке.

При этом в силу  пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в  судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности, пенями.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. При этом в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57) в силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.05.2007 № 31), в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.

Однако из анализа положений налогового законодательства, связанных с порядком и сроками взыскания недоимки по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям, ограничение законодателем возможностей принудительного взыскания с бюджетных учреждений задолженности по налогам и пеням не означает отсутствия у налогового органа соблюдения определенного порядка досудебного взыскания такой задолженности.

Процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых регламентированы Налоговым кодексом, и несоблюдение которых влечет наступление таких правовых последствий, как признание ненормативного акта налогового органа недействительным.

Так, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 29.03.2005 № 13592/04, принудительное исполнение обязанности по уплате налога или сбора начинается с момента направления требования об уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое в соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В отношении недоимки, доначисленной по результатам налоговой проверки, требование, предусмотренное статьей 69 Налогового кодекса, направляется налогоплательщику, как это следует из статей 70 и 101.3 Налогового кодекса,  на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой было вынесено решение от 30.03.2012 №6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением управление привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на прибыль за 2009-2010 в виде взыскания штрафа в сумме 2 172 658 руб., а также к ответственности по статье 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года и 9 месяцев 2010 года в виде штрафа в сумме 810 610 руб.

Кроме того, указанным решением  начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 116 732 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 -2010 в сумме 10 863 291 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 по делу № А08-5560/2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, решение инспекции от 30.03.2012 № 6 признано недействительным в части привлечения отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в сумме 1 955 392,2 руб., и предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса в сумме 729 549 руб.

В остальной части решение инспекции от 30.03.2012 № 6 признано судами обоснованным, при этом суды исходили из наличия у управления вневедомственной охраны обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль организаций с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества.

12.07.2012 инспекция обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с учреждения  10 863 291 руб. налога на прибыль, 2 116 732 руб. пени по налогу на прибыль, 217 265,80 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль и 81 061 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации, а всего 13 278 349,80 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 по делу № А08-5398/2012, вступившим в законную силу, требования налогового органа были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, правомерность начисления налоговым органом по результатам выездной проверки решением от 30.03.2012 №6 налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 1 086 329 руб., как и принятие налоговым органом действий по взысканию указанной суммы в установленном законом порядке, подтверждены вступившими в законную силу актами арбитражных судов.

При этом сумма задолженности по налогу на прибыль в размере 10 863 291 руб. была полностью оплачена учреждением платежным поручением от 16.12.2014 №781268 согласно исполнительному листу арбитражного суда от 04.06.2014 АС № 004530268.

Кроме