Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А35-7437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года                                                 Дело № А35-7437/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (ИНН 4632158416, ОГРН 1114632010680) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2014 по делу №А35-7437/2014 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» о взыскании 2 203 004 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (далее – ООО «Управляющая компания Курска», ответчик) задолженности по договору энергоснабжения № 46750002 от 01.04.2014 в сумме 2 203 004 руб. 96 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Курской области от 10.11.2014 исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в указанной сумме, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета – 24 015 руб. 02 коп. государственной пошлины.

ООО «Управляющая компания Курска», не согласившись с принятым решением в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 24 015 руб. 02 коп.,  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие средств для оплаты пошлины, поскольку доходная часть деятельности общества состоит из средств, взимаемых с населения на ремонт и содержание жилья и иных средств не имеется, что, по мнению ответчика, является основанием для уменьшения взысканной в доход бюджета пошлины.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2014 суд пересматривает в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 24 015 руб. 02 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО «Управляющая компания Курска» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтом-ЭнергоСбыт» и ООО «Управляющая компания Курска» был заключен договор № 46750002 (далее - договор), в соответствии с которым ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 5.5 договора окончательную оплату за поставленную электроэнергию в адрес гарантирующего поставщика покупатель производит до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» надлежащим образом выполняло свои договорные обязательства, осуществив продажу ООО «Управляющая компания Курска» в июле 2014 электрической энергии на сумму 6 483 004 руб. 96 коп., что подтверждается счетом-фактурой №46750002-01607 от 31.07.2014, актом приема-передачи №46750002-01607 от 31.07.2014, ведомостью показаний общедомовых приборов учета и приборов учета МОП, не отрицается ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 2 203 004 руб. 96 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Ответчик доказательств полного и своевременного погашения задолженности не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание тот факт, что задолженность не погашена ответчиком, суд удовлетворил требования о взыскании долга в размере 2 203 004 руб. 96 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении правомерности взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере и пошлины в сумме 10 000 руб.

Доводы относительности наличия у суда оснований для уменьшения взысканной с ответчика в доход бюджета пошлины за иск, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 333.18, п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Кодекса. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, основания для отнесения на истца судебных расходов, в которые входит и госпошлина (статья 110 АПК РФ), отсутствовали. В этой связи неоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 24 015 руб. 02 коп. подлежала взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ответчик в суде первой инстанции просил суд уменьшить размер государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд области не усмотрел оснований для снижения размера госпошлины, поскольку ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих ходатайство. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда области.

При этом следует отметить, что отсутствие доходов для оплаты пошлины не является однозначным и бесспорным основанием для уменьшения её размера.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2014 по делу №А35-7437/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (ИНН 4632158416, ОГРН 1114632010680) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.В. Маховая