Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А14-12749-2007/294/1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                               Дело № А14-12749-2007/294/1

«21» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена    20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             21 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МУП городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Сергеев И.Н. – начальник юридического управления, доверенность № 105 от 18.03.2008г.;

от ООО «ВоронежБезопасностьЦентр»: Амшанникова А.В. -  представитель доверенность б/н от 26.11.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежБезопасностьЦентр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2007 года по делу №А14-12749-2007/294/1 по иску муниципального унитарного предприятия  городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежБезопасностьЦентр» о признании договора незаключенным (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»  (далее истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежБезопасностьЦентр» (далее ответчик) о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2007г. по делу № А14-12749-2007/294/1 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, поскольку считает, что данный спор подлежит рассмотрению в третейском суде, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы  жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  04.06.2007г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 2/06/07, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по охране  объектов заказчика, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. К Маркса, 65, 65а, в объеме и на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 4.2 договора, все споры,  возникшие в ходе исполнения настоящего оговора или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью,  подлежат окончательному  рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» «Международный арбитраж» в соответствии с его Регламентом по адресу: город Воронеж, ул. Кирова,9.

Полагая, что договор является незаключенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 названного Кодекса существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) установлены требования к форме и содержанию договора на оказание детективных услуг. Частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами на конфиденциальной основе достигнуто соглашение по всем его пунктам и он составлен с соблюдением условий, установленных в части первой настоящей статьи.

В статье 12 Закона N 2487-1 установлено, что заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

Анализируя условия договора № 2/06/07 от 04.06.2007г.,  суд первой инстанции  установил    отсутствие в договоре об оказании услуг на охрану объектов такого существенного  условия  как  срок выполнения поручения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора № 2/06/07 от 04.06.2007г.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости рассмотрения данного спора в третейском суде, судом апелляционной  инстанции отклоняется.

В силу требований пункта 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Однако в соответствии с указанной процессуальной нормой само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Если после принятия иска к производству арбитражного суда истец либо ответчик пожелает, чтобы спор в соответствии с имеющимся соглашением был рассмотрен третейским судом, то он должен не позднее дня представления своего первого заявления по существу в арбитражном суде первой инстанции заявить возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде. При более поздних ходатайствах арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной, и спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судом, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик своевременно возражение против рассмотрения данного спора арбитражным судом не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2007 года по делу №А14-12749-2007/294/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежБезопасностьЦентр»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Ж.Н. Потихонина

Е.Е. Алферова