Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А36-5038/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года                                                 Дело № А36-5038/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Премьера»: Мурадян Е.Г. - представитель по доверенности б/н от 3.06.2013;

от муниципального учреждения «Управление капитального ремонта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 1084823000074, ИНН 4825055495) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2014 по делу №А36-5038/2014 (судья Щедухина Т.М.) по иску муниципального учреждения «Управление капитального ремонта» (ОГРН 1074823020678, ИНН 4825054893) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» о взыскании 688 919 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление капитального ремонта» (далее – МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 30 от 17.07.2013 в сумме 655 163 руб. 24 коп. за период с 17.09.2013 по 14.10.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2014 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 17.09.2013 по 14.10.2013 в сумме 305 000 руб. 00 коп. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Премьера» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что прекращение контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение договорных обязательств, является неправомерным, поскольку по соглашению сторон №1 от 16.09.2013  спорный контракт №30 от 17.07.2013 расторгнут, в связи с чем, начисление неустойки, является необоснованным. Кроме того, ответчик указывает, что неустойку следовало начислить из суммы 18 704 128 руб. 56 коп. за период с 18.09.2013 по 15.10.2013, а не из цены контракта.

В заседании суда представитель ООО «Премьера» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик)  был заключен муниципальный контракт №30 от 17.07.2013 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий в районе НЛМК города Липецка (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием на общую сумму 45 379 015 руб. 00 коп.

 Соглашением от 16.09.2013 стороны уменьшили объем и стоимость работ до 23 755 839 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 62 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. в срок до 16.09.2013.

Фактически работы выполнены 15.10.2013.

В претензиях истец просил ответчика в связи с нарушением сроков исполнения условий контракта оплатить неустойку.

Поскольку ответчик нарушил установленный в контракте срок выполнения работ и добровольно не исполнил требование о выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Право на осуществление размещения заказов и заключение государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд предоставлено истцу Уставом.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил условие о сроке выполнения работ   до 16.09.2013, работы выполнены   15.10.2013.

Согласно пункту 9.2. контракта за нарушение сроков установленных п.3.1. контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ за каждый день просрочки.

В силу ст. 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 ГК РФ).

Рассмотрев уточненный расчет неустойки (пени) суд  области установил, что истец верно определил период просрочки, применив размер ответственности – 0,1% % от стоимости всех работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд области посчитал довод ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  и с этой целью определяя  величину,  достаточную   для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье  9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из договора, размер неустойки 0,1% составляет 36% годовых, ставка рефинансирования в период нарушения обязательства равнялась 8,25% годовых, т.е. договорная неустойка выше двухкратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в два раза.

Принимая во внимание заявление ответчика, незначительный период просрочки (28 дней), и учитывая компенсационную природу неустойки, суд области посчитал возможным уменьшить размер неустойки до суммы 305 000 руб. 00 коп. применительно к двум ставкам рефинансирования. В остальной части неустойки истцу отказано.

Доводы заявителя о том, что за указанный период пени не подлежат начислению, поскольку контракт прекратил свое действие на основании соглашения №1 от 16.09.2013, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направлены оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Те же правила применяются при расторжении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из буквального содержания соглашения №1 от 16.09.2013 следует, что стороны внесли изменения в пункт 2.1. контракта, касающиеся только объема и стоимости работ, в связи с чем, претензий друг к другу не имеют. При этом из актов КС-2, КС-3 следует, что фактически работы подрядчиком выполнялись после подписания данного соглашения, что подтверждает расторжение контракта только в части. Следует отметить, что неустойка истцом рассчитана исходя из измененной цены контракта по соглашению №1 от 16.09.2013.

Довод апелляционной жалобы о необходимости  произвести расчет неустойки не от цены контракта, а от неисполненного обязательства, в настоящем случае, не является основанием для отмены судебного акта. Суд области, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, рассчитал неустойку применительно к двум ставкам рефинансирования, размер которой значительно ниже размера неустойки, которая составит от неисполненного обязательства.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2014 по делу №А36-5038/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 1084823000074, ИНН 4825055495) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.В. Маховая