Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А64-5732/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.03.2008г.                                                                           Дело №А64-5732/07-7

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Безбородова Е.А.

судей                                                                            Потихониной  Ж.Н.                                                                                           

                                                                                      Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Кристалл»: Зернов М.Э., адвокат, удостоверение №67 от 18.10.2002г., доверенность от 25.01.2008г.,

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»:  Обыдённов А.Н., главный юрисконсульт, доверенность №111 от 02.11.2005г.,

от  СПК «Ольховский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственно­стью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2007 года по делу №А64-5732/07-7 (судья Белоусов И.И.) по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ольховский», обществу с ограниченной ответственно­стью «Кристалл» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оль­ховский» (далее - СПК «Ольховский»), обществу с ограниченной ответственно­стью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл») о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2007г., за­ключенного между СПК «Ольховский» и ООО «Кристалл» и применении последствий недействительности сделки - обязании ООО «Кристалл» возвратить СПК «Ольховский»:

здание механической мастерской с машинным двором, 1973 года постройки, общей пло­щадью 1238,4 кв.м. расположенное по адресу: Тамбовская область, Уметский район, д. Ильинка, ул. Луговая, д. 13 (лит. А),

здание нефтебазы, 1973 года постройки, общей площадью 42,9 кв.м. расположенное по адресу: Тамбовская область, Уметский район, д. Ильинка, ул. Луговая, д. 14 (лит. 4),

зернохранилище, 1968 года постройки расположенное по адресу: Тамбовская область, Уметский район, д. Ильинка.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2007 года требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Кристалл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Кристалл» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель СПК «Ольховский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 04.04.2006г. по делу №А64-7938/05-18 СПК «Ольховский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто кон­курсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.05.2006г. по делу № А64-7938/05-18 в реестр требований кредиторов СПК «Ольховский» включены требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 700 000 руб.

В соответствии с оспариваемым по иску договором купли-продажи от 02.04.2007г. СПК «Ольховский» (конкурсный управляющий в целях конкурсного производства) продал ООО «Кри­сталл» следующее имущество:

здание механической мастерской с машинным двором, 1973 года постройки, расположен­ное по адресу: Тамбовская область, Умётский район, д. Ильинка, ул. Луговая, д. 13 (лит. А), об­щая площадь -1 238,4 кв.м.;

здание нефтебазы, 1973 года постройки, расположенное по адресу: Тамбовская область, Умётский район, д. Ильинка, ул. Луговая, д. 14 (лит. 4), общая площадь - 42,9 кв.м.;

зернохранилище, 1968 года постройки, расположенное по адресу: Тамбовская область, Умётский район, д. Ильинка

Цена указанных объектов недвижимости составила 300 000 руб.

Имущество, предусмотренное договором купли-продажи от 02.04.2007г. передано продав­цом покупателю по акту от 13.04.2007г.

Исполнение данного договора сторонами призна­ется и истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 139 Федерального закона №127 от 26.10.02г. «О несостоя­тельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в по­рядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 указанного Федерального закона, с особенностями, предусмотренными главой 7 Закона. Согласно п. 5 ст. 110, п. 3 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи пред­приятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или коми­тета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Согласно п.1 ст. 179 Федерального закона «О несостоя­тельности (банкротстве)» при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника (п.2 ст. 179 Федерального закона «О несостоя­тельности (банкротстве)»).

Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости (п.3 ст. 179 Федерального закона «О несостоя­тельности (банкротстве)»).

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о том, что имущество в силу ст.139,179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно было выставлено на продажу на торгах, обоснован.

В нарушение указанных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества по оспариваемой сделке совершена конкурсным управляющим без проведения торгов и без соблюдения преимущественных прав лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что сделка по реализации имущества должника, совершенная конкурсным управляющим с нарушением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части порядка реализа­ции имущества, является ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении по­следствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Ар­битражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 - ничтожная сделка является недействительной не­зависимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Граждан­ский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке.

Поскольку нарушение по­рядка реализации имущества должника может привести к занижению стоимости реали­зуемого имущества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кредитор признается заинтересованным лицом правомочным в силу п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предъявлять требования о признании недействитель­ной ничтожной сделки и применении последствий недействительности такой сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, по общим прави­лам, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, поскольку нарушение установленного законом порядка реализации иму­щества конкурсным управляющим на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 02.04.2007г., заключенного между СПК «Ольховский» и ООО «Кристалл» требования по иску кредитора о примене­нии последствий недействительности сделки - обязании ООО «Кристалл» возвратить СПК «Ольховский» имущество полученное по указанному договору, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 166 , п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ СПК «Ольховский» так же обязан воз­вратить ООО «Кристалл» полученные по ничтожной сделке денежные средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при продаже имущества должника сельскохозяйственной организации преимущественное право его приобретения,  имеет лицо, занимающееся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, коим согласно справке Администрации Сергиевского сельсовета Уметского района от 30.03.2007г. является ООО «Кристалл», несостоятелен, так как, представленная конкурсным управляющим справка Администрации Сергиевского сельсовета Уметского района от 30.03.2007г. не содержит информацию о лицах, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, так как в указанной справке речь идет о пользователях данных земельных участков (т.2 л.д. 7).

Вместе с тем, согласно письму Территориального отдела №8 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области от 30.06.2006г. (л.д.48) СПК «Ольховский» граничит с землями: СПК «Мара», СПК «Первое мая», СПК «Ветеринарный», СПК «Родина», СПК «Софьинский» и др., предложения приобрести имущество и имущественные права СПК «Ольховский» которым конкурсным управляющим не направлялись.

В свою очередь ООО «Кристалл» является лишь арендатором указанных земельных участков.

При таких обстоятельствах, доказательств соблюдения порядка реализации имущества должника, установленно­го ст. 179 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не является заинтересованным лицом по делу, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» как конкурсный кредитор заинтересован в том, чтобы имущество должника реализовывалось в соответствии с требованиями действующего законодательства с целью формирования максимально большего объема денежных средств от реализации конкурсной массы.

Проведение торгов предполагает увеличение стоимости отчуждаемого имущества с каждым шагом аукциона и, соответственно, увеличение размера денежных средств, поступаемых на основной счет должника от продажи конкурсной массы. Что, в свою очередь, увеличивает размер выплат, причитающихся каждому кредитору в пропорциональном отношении. Таким образом, оспариваемая сделка нарушает права истца как конкурсного кредитора СПК «Ольховский».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2007 года по делу №А64-5732/07-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственно­стью «Кристалл» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова