Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А48-2122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года                                                 Дело № А48-2122/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлоконструкций СтальКонструкция»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлоконструкций СтальКонструкция» (ОГРН 1096829007725, ИНН 6829060997) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014 по делу №А48-2122/2014 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 5717009045, ОГРН 1135749002344) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод легких металлоконструкций СтальКонструкция» о взыскании 2 729 086 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (далее – истец, ООО «МЗОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод легких металлоконструкций СтальКонструкция» (далее – ответчик, ООО «ЗЛМК СтальКонструкция») о взыскании 2 729 086 руб. 14 коп., из которых: 2 704 911 руб. 00 коп. – сумма основного долга и 24 175 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2014 по 06.06.2014. Истец просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЗЛМК СтальКонструкция» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что представленная в материалы дела копия спорного договора подряда отличается от оригинала, в том числе, не соответствует подлинному лист договора с условием о подсудности рассмотрения спора, поскольку, как полагает ответчик, спор был рассмотрен с нарушением правила о подсудности и решение суда по данному основанию подлежит отмене.

ООО «МЗОЦМ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения решение суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО «МЗОЦМ» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «МЗОЦМ» (заказчик) и ООО «ЗЛМК СтальКонструкция» (подрядчик) заключён договор подряда №28, по условиям которого подрядчик обязуется в согласованный сторонами срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по проектированию (КМ, КЖ), изготовлению, доставке и монтажу (работы) конструкций здания модульного типа (объект), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Монтаж объекта производится на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: Орловская обл., г. Мценск (пункт 1.3 договора).

14.04.2014 между ООО «МЗОЦМ» (заказчик) и ООО «ЗЛМК СтальКонструкция» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 01.10.2013 № 28, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор от 01.10.2013 № 28 с 17.04.2014.

Разница между перечисленным заказчиком по договору авансом в сумме 11 819 409 руб. и стоимостью произведённых фундаментальных работ, работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкции, осуществлённых исполнителем в сумме 8 814 498 руб., составляет 3 004 911 руб. и подлежит возврату исполнителем заказчику в течение семи банковских дней с момента получения исполнителем оригинала подписанного экземпляра настоящего соглашения, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-2, КС-3, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика (пункт 2 дополнительного соглашения).

Поскольку ответчик не перечислил денежные средства в установленный дополнительным соглашением срок, истец направил ответчику письмо от 23.04.2014 № 23-04/14-1, в котором просил произвести оплату задолженности.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 30.05.2014 № 48 (денежные средства списаны со счёта 02.06.2014).

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность в размере 2 704 911 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом   в   соответствии с   условиями   обязательства   и в   установленный   срок.

Как указано ранее, дополнительным соглашением от 14.04.2014 стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда от 01.10.2013 № 28 с 17.04.2014.

Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Разница между перечисленным истцом по договору авансом в сумме 11 819 409 руб. и стоимостью произведённых фундаментальных работ, работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкции, осуществлённых ответчиком в сумме 8 814 498 руб.,    составляет    3 004 911    руб.    Ответчиком    перечислено истцу 300 000 руб.    Таким образом,     ответчиком     необоснованно     удерживаются денежные  средства  в  размере 2 704 911 руб.  Поскольку ответчик     на  день  вынесения   решения  не  представил доказательств   перечисления   истцу   денежных  средств   в   полном   объёме,   с   ответчика   в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в указанном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истцом произведено правомерно.

Арбитражный суд проверил расчёт процентов, представленный истцом, признал его правильным и принял его за основу. Ответчиком по существу расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 175 руб. 14 коп. за период с 28.04.2014 по 06.06.2014 (договор расторгнут с 17.04.2014, срок в семь банковских дней истекает 25.04.2014, доказательств получения экземпляра дополнительного соглашения не в момент его подписания сторонами ответчиком не представлено). Кроме того, правомерно удовлетворено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств уплаты денежных средств в размере 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ, требование о взыскании судебных издержек верно оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правомерности взысканной с ответчика задолженности и процентов.

Доводы заявителя о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, поскольку ответчик, ссылаясь на наличие договора подряда от 01.10.2013 № 28, в котором указано, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области, не представил в силу ст. 65 АПК РФ доказательств данному утверждению ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Как следует из материалов дела, судом области было предложено сторонам представить подлинные экземпляры договора подряда от 01.10.2013 № 28. Истец представил оригинал подлинного договора, который был приобщён к материалам дела. Ответчиком оригинал договора не представлен.

При этом, указывая на то, что подписи директора ООО «ЗЛМК СтальКонструкция» на представленной истцом копии договора подряда от 01.10.2013 №28 и оригинале данного договора визуально отличаются, ответчик оригинал договора не представил, заявления о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы не заявил, факта заключения названного договора ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно посчитал возможным руководствоваться текстом оригинал договора от 01.10.2013 № 28, представленным истцом в материалы дела, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено в Арбитражном суде Орловской области (п. 12.2 договора).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014 по делу №А48-2122/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлоконструкций СтальКонструкция» (ОГРН 1096829007725, ИНН 6829060997) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный