Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А35-8295/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2015 года                                                    Дело № А35-8295/2014 

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля  2015  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича: Чернышова Н.Н., представителя по доверенности от 03.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» (ОГРН 1024600967643, ИНН 4630015170) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014 по делу № А35-8295/2014 (судья Хмелевской С.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича (ОГРН 304463226400104, ИНН 463000380974) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» (ОГРН 1024600967643, ИНН 4630015170) о взыскании задолженности в размере 1 232 000 руб. 00 коп., пени в размере 3 025 950 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лухин Сергей Евгеньевич (далее – ИП Лухин С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» (далее – ООО «Сеймский рынок», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 232 000 руб. 00 коп. и пени в размере 3 025 950 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сеймский рынок» в пользу ИП Лухина С.Е. взыскана задолженность по договору аренды в сумме 1 232 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 232 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 289 руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания с ООО «Сеймский рынок» неустойки в размере 1 232 000 руб., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части взыскания с ООО «Сеймский рынок» неустойки, взыскав 190 041 руб. 60 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение неустойки судом до 146,6 % также является несоразмерным. Ответчик полагает, что подлежит применению двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в период нарушения срока исполнения денежного обязательства в размере 8,25%.

Через канцелярию суда от ООО «Сеймский рынок» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, указал, что с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции мог отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Сеймский рынок» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лухина С.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение  в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ИП Лухина С.Е. не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым  решение арбитражного суда в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Лухину С.Е. на праве собственности принадлежит помещение I в здании литер Б,б,б1,б2,б3, назначение: нежилое, площадью 1490,5 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. №108 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2012 46 АМ № 000782).

01.07.2013 между ИП Лухиным С.Е. (арендодатель) и ООО «Сеймский рынок» (арендатор) был заключен договор аренды нежилой площади № 7, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору место для организации дополнительного доступа к торговым площадям 2 этажа торгового центра, обшей площадью 112 кв.м., расположенное на первом этаже ТЦ «Западный» по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 108, выделенное на плане 1 этажа синим цветом.

Согласно пункту 2.1. договора, настоящий договор заключен сроком по 01.06.2014 включительно и считается продленным на 11 месяцев, если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о предстоящем расторжении.

Арендованное имущество было передано истцом ответчику по акту приема - передачи от 01.07.2013 к договору от 01.07.2013 № 7.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендатор обязуется не позднее 05 числа каждого месяца уплачивать арендодателю за пользование местом денежную сумму в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей в т.ч. НДС, в месяц из расчета 500 руб; за 1 квадратный метр площади (112 кв.м. х 500 руб. = 56 000 руб.). Коммунальные платежи входят в установленную арендную плату.

Согласно пункту 3.2. договора, арендатор по согласованию с Арендодателем может внести арендную плату вперед за несколько месяцев или за весь срок договора.

Кроме того, 01.07.2013 между ООО «Сеймский рынок» (Участник 1) и ИП Лухиным С.Е. (Участник 2) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды №7 от 01.07.2013, в котором указано, что стороны настоящего Соглашения являются собственниками нежилых помещений в здании Торговом центре (далее ТЦ), находящегося по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.108.

Участнику-1 принадлежат на праве собственности нежилое помещение 1 цокольного этажа (номера на поэтажном плане: №№ 1-13, 13а, 13б, 14, 15, 34, 34а, 34б, 34в, 35-39, 53, 43а, 43б - обшей площадью 514,5 кв. м.; номера на поэтажном плане: 43, 43в, 43г, 46-48, 53в, 60 - общей площадью 234,9 4 А35-8295/2014 кв. м.), всего общей площадью по цокольному этажу — 749,4; нежилое помещение I второго этажа (номера на поэтажном плане №№ 1-15), общей площадью — 1518,7 кв. м. и нежилое помещение II второго этажа (номера на поэтажном -плане: №15), площадью — 31,6 кв. м., всего общей площадью по второму этажу — 1550.3 кв. м, итого общей площадью по цокольному и второму этажам - 2 299,7 кв.м. Участнику-2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения первого этажа (номера на поэтажном плане: №№1- 12,14,15,22,24-27,30,39,40-52), общей площадью — 1 490,5 кв.м.

Согласно данному дополнительному соглашению, Участник-1 в срок до 15.07.1013 перечисляет Участнику-2 арендную плату за пользование местом для организации дополнительного доступа к торговым площадям 2 этажа торгового центра, общей площадью 112 кв.м., расположенное на первом этаже 'ГЦ «Западный» с 01.11.2012 по 01.07.2013 56000 руб. (из расчета 500 руб. за 1 квадратный метр) в сумме 448 000 руб.

С 01.07.2013 арендная плата за пользование местом для организации дополнительного доступа к торговым площадям 2 этажа торгового центра Участником -1, перечисляется Участнику-2 в соответствии с договором аренды от 01.07.2013 №7.

По акту приема-передачи от 23.09.2014 арендатор возвратил арендованное имущество арендодателю.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 01.09.2014 составила 784 000 руб. 00 коп., задолженность по дополнительному соглашению составила 448 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье  309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемые площади ответчику по акту приема-передачи к договору аренды №7 от 01.07.2013.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды нежилой площади №7 от 01.07.2013 в части невнесения арендной платы, а также неисполнение условий дополнительного соглашения к договору №7 от 01.07.2013, которым стороны определили размер оплаты за фактическое пользование арендатором спорным помещением за период до заключения договора аренды подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате арендной платы и платы за фактическое пользование спорным помещением ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты заявленной истцом суммы задолженности, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Сеймский рынок» в пользу ИП Лухина С.Е. задолженности по арендной плате в сумме 1 232 000 руб. 00 коп.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Также истцом было заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки в размере 3 025 950 руб. 00 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей арендодатель взимает пеню в размере 1% от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следовательно,