Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А48-2239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года                                             Дело №А48-2239/2014

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                   Донцова П.В.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Закарьяна Дмитрия Петровича: Афинов С.В., представитель по доверенности б/н от 31.10.2014, паспорт РФ; Закарьян Д.П., паспорт РФ.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Закарьяна Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014 по делу № А48-2239/2014 (судья Соколова В.Г.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Закарьяна Дмитрия Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Орловской области (ОГРН 1135740006027) о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

 Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Закарьян Дмитрий Петрович (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился с заявлением в Арбитражный суд Орловской области к Межрайонной ИФНС России № 9 по Орловской области (далее – МИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 13.05.2014 №13.

Решением арбитражного суда от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.   

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что правонарушение не является длящимся, в связи с чем, считает, что  двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 12.05.2014.   

Считает недоказанной его вину в совершении правонарушения, ввиду того, что у него отсутствовала возможность подтвердить свои полномочия для засвидетельствования у нотариуса подписи на заявление по форме Р14001, ввиду отсутствия надлежаще заверенной копии судебного акта.

Доводы отзыва МИФНС на апелляционную жалобу сводятся к тому, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, а фактически постановление изготовлено 12.05.2014 и датировано 13.05.2014 по причине технической ошибки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

МИФНС в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013 по делу № А48-3654/2013 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2014 по делу № А48-3654/2013 Закарьян Дмитрий Петрович утвержден конкурсным управляющим ООО «Стройсервис».

Закарьян Д.П. сведения для внесения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Стройсервис», направил в адрес регистрирующего органа – МИФНС 17.03.2014. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Указанные сведения регистрирующим органом получены 26.03.2014, что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 26.03.2014 вх. № 1358А.

В связи с несвоевременным представлением вышеуказанных сведений, МИФНС направила в адрес заявителя уведомление от 02.04.2014 о необходимости явки   для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление заявителем получено, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Закарьян Д.П. представил в налоговый орган письменные объяснения, в которых указал, что им не было получено определение Арбитражного суда Орловской области о назначении его конкурсным управляющим ООО «Стройсервис», он не имел возможности предоставить соответствующие сведения в регистрирующий орган в установленный срок.

Должностным лицом МИФНС, в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, составлен протокол об административном правонарушении № 24 от 16.04.2014, согласно которому Закарьяном Д.П. допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Представитель МИФНС пояснил суду первой инстанции, что в дате протокола об административном правонарушении от 16.04.2014 № 24 допущена техническая ошибка, фактически протокол составлен 15.04.2014.

В адрес заявителя направлялось уведомление о необходимости явки 13.05.2014 для рассмотрения материалов административного дела, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Исполняющим обязанности начальника МИФНС 13.05.2014 вынесено постановление № 13, которым конкурный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или несвоевременное предоставление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался  статьей 45, пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 127, пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 5 статьи 5, пунктом 1.1 статьи 9, пунктом 2 статьи 17, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд правомерно пришел к выводу о том, что непредставление арбитражным управляющим заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 в установленный трехдневный срок явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Вина арбитражного управляющего подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № 24 от 16.04.2014, распиской в получении документов от 26.03.2014, заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, определением от 06.03.2014 Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3654/2013.

Довод об отсутствии у арбитражного управляющего возможности подтвердить свои полномочия для засвидетельствования у нотариуса подписи на заявление по форме Р14001, ввиду отсутствия надлежаще заверенной копии судебного акта, - отклоняется апелляционным судом, так как из ответа Орловской областной нотариальной палаты от 02.02.2015 (представленного суду) следует, что нотариусы имеют право использовать официальный сайт Арбитражного суда Орловской области для проверки полномочий конкурсного управляющего при освидетельствовании подписи на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Обстоятельств, исключающих его вину, не установлено.

Арбитражный управляющий реализовал право дать объяснение при составлении протокола. Как следует из его содержания, они учитывались административным органом.

Для составления протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела арбитражный управляющий лично не являлся, защитника не направлял.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений процедуры  привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Апелляционный суд относится критически к доводам жалобы и отзыва МИФНС касающихся срока давности и даты вынесения постановления, исходит из следующего.

В силу частей 1. 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, стуками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало течения срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Конкурсным управляющим Закарьян Д.П. утвержден 06.03.2014.

Следовательно, с учетом выходных и праздничных дней, 12.03.2014 было последним днем представления документов, а 13.03.2014 – днем совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ начал исчисляться 13.03.2014 и истек 13.05.2014.

Таким образом, 13.05.2014 постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления сроков давности содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 09.10.2014 по делу № А40-62768/2013.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При назначении наказания, суд правильно руководствовался частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ и учитывал, что правонарушение совершено повторно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014 по делу № А48-2239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                          Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                 П.В. Донцов

                                                                                                             А.И. Протасов