Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А14-9237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» февраля 2015 года                                                     Дело № А14-9237/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Ушаковой И.В.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаиловым Э.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Дистанция»: Старикова А.А., представителя по доверенности №33 от 01.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Вэла Трейд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэла Трейд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 по делу                                             № А14-9237/2014 (судья Кривотулова Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Дистанция» (ОГРН 1113668022368, ИНН 3662165345) к обществу с ограниченной ответственностью «Вэла Трейд» (ОГРН 1027700141853, ИНН 7715293774) о взыскании основного долга в размере 275 000 руб., пени в размере 25 001 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Дистанция» (ООО ТК «Дистанция», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Вэла Трейд» (ООО «Вэла Трейд», ответчик) о взыскании задолженности по договору №25ГП/12-2013 от 30.12.2013 в размере 381 000 руб. за период с 19.01.2014 по 19.03.2014, 48 387 руб. пени за период с 12.07.2014 по 18.11.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вэла Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 48 387 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Вэла Трейд» не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Дистанция» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО Транспортная компания «Дистанция» (исполнитель) и ООО «Вэла Трейд» (заказчик) заключен договор №25ГП/12-2013, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с предоставлением принадлежащего на праве собственности или аренды железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов ответчика.

Приложения (дополнительные соглашения) содержат наименование номенклатуры, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, а также стоимость услуг (пункты 1.2., 3.1 договора).

Согласно актам сверки взаимных расчетов за спорный период, у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению ответчику фитинговой платформы, на общую сумму 381 000 руб.

Претензиями от 30.05.2014, 02.06.2014 истец потребовал от ответчика оплаты вышеуказанной задолженности по договору №25ГП/12-2013 от 30.12.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате долга в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 обжалует в части взыскания неустойки в сумме 48 387 руб., а также государственной пошлины, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 48 387 руб. и госпошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 3.7. договора №25ГП/12-2013 от 30.12.2013 предусмотрено, что в случае неоплаты заказчиком стоимости услуг и иных платежей, причитающихся исполнителю в рамках настоящего договора в течение 5 банковских дней, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени, подлежащей взысканию, за период с 12.07.2014 по 18.11.2014 составил 48 387 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате долга за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод жалобы относительно неприменения судом пункта                                          2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть признан состоятельным, поскольку свидетельствует о неверном толковании смысла данного разъяснения. Рекомендация высшей судебной инстанции о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для  применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора размер неустойки предусмотрен сторонами в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, неуплаты ответчиком основного долга, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что неустойка подлежала начислению истцом до 19.03.2014, поскольку согласно акту от указанной даты ответчик возвратил последнюю железнодорожную фитинговую платформу, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, обязательства сторон из договора №25ГП/12-2013 от 30.12.2013 досрочно прекращены ввиду расторжения договора по соглашению сторон, не состоятелен.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие досрочное расторжение договора №25ГП/12-2013 от 30.12.2013, срок действия которого установлен до 31.12.2014, а также то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за оказанные услуги надлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки по договору №25ГП/12-2013 от 30.12.2013 за период с 12.07.2014 по 18.11.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 10.12.2006 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия