Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А36-5755/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года                                                   Дело №А36-5755/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, надлежаще извещено;

от индивидуального предпринимателя Карих А.И.: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2014 по делу № А36-5755/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Карих А.И. о признании незаконным и отмене полностью постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области № 138-Р-14 от 09 октября 2014 года о привлечении ИП Карих А.И. к административной ответственности по части 4 статьи 14.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карих А.И. (далее – ИП Карих А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган)  № 138-Р-14 от 09 октября 2014 года о привлечении ИП Карих А.И. к административной ответственности по части 4 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2014 заявленное требование удовлетворено.

Принимая решение, суд исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления лица, в отношении которого он был составлен.

Полагает доказанной вину ИП Карих А.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Старшим государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Липецку 07.08.2014 в 16 часов 20 минут у д. 29 по ул. Кривенкова г. Липецка был выявлен факт осуществления перевозки пассажиров водителем Евсениным В.В. на автобусе «Даймлер-Бенц-0405», государственный регистрационный знак М564КХ/48 (собственник Карих И.В.) по путевому листу от 07.08.2014 года №9238, выданному ИП Карих А.И.

Должностным лицом ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, в отсутствие Предпринимателя, составлен 07.08.2014 протокол об административном правонарушении № 945985, согласно которому, ИП Карих А.И. в вину вменяется размещение рекламы на транспортном средстве, создающей угрозу безопасности дорожного движения, ограничивающей обзор другим участникам дорожного движения.

  Административный материал в отношении ИП Карих А.И. из ОГИБДД МВД России по г. Липецку направлен в УФАС.

         В том, что размещённая реклама  ограничивала обзор участникам дорожного движения,  административный орган усмотрел     нарушение части 5 статьи 20 Федерального закона «О рекламе» и квалифицировал данное нарушение  по части  4 статьи 14.38 КоАП РФ.

          Постановлением руководителя УФАС № 138-Р-14 от 09 октября 2014 года ИП Карих А.И. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 14.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

  Полагая, что названное постановление является незаконным и подлежит отмене, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 14.38 КоАП РФ размещение на транспортном средстве рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, в том числе рекламы, ограничивающей обзор лицу, управляющему транспортным средством, и другим участникам дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из материалов по делу об административном правонарушении, представленных  административным органом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что   порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении был существенно нарушен.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отсутствие Предпринимателя, его защитника.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о получении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении Предпринимателем.

Административный орган не доказал, что на момент составления протокола об административной ответственности он располагал сведениями об извещении Предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом,   на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица административного органа не имелось оснований считать Предпринимателя надлежащим образом   уведомлённым о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности  (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 № 46-АД14-18).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

       Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необеспечение Предпринимателю процессуальной возможности присутствовать при вынесении протокола об административном правонарушении, нарушение гарантий защиты, возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствии для этого соответствующих оснований, предусмотренных законом, является существенным и неустранимым нарушением  процессуальных требований КоАП РФ.

       При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.  

        Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется. 

     руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2014 по делу № А36-5755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов