Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А64-5175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 г.                                                 Дело № А64-5175/2013

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от Сунгурова С.А.: Поляков А.Б., доверенность от 24.07.2013г., № 68 АА 0419565, паспорт РФ,

от ФНС России: Кузнецов М.С., доверенность от 09.10.2014г., № 68 АА 0584672, удостоверение УР № 902043,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоляра В.Л. на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от  27.11.2014 года  (судья Т.В. Баханькова) по делу № А64-5175/2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился Сунгуров Сергей Альбертович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее –  ООО «Стрелец», должник) задолженности в размере 146 147,73 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской  области от  27.11.2014 года  заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Смоляр В.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.11.2014 года  отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи от 25.06.2013 года является недействительной сделкой, поскольку Сунгуров С.А. не являлся собственником автомобиля и не вправе был его отчуждать. По мнению заявителя жалобы, возврат автомобиля ООО «Стрелец» Сунгуров С.А. должен был осуществить безвозмездно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сунгурова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской  области от  27.11.2014 года  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ФНС России по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

 В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Сунгурова С.А. и ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской  области от  27.11.2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 года в отношении ООО «Стрелец» введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден Юхимец Вячеслав Анатольевич.

03.10.2012 года между ООО «Стрелец» и Сунгуровым С.А. был заключен договор купли-продажи №С-20/п автомобиля марки Land Rover за 650 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 года по делу №А64-3215/2013 договор купли-продажи от 03.10.2012 года №С-20/п признан недействительным. Последствия недействительности сделки судом не были применены, поскольку стороны фактически приведены в первоначальное положение посредством заключения договора купли-продажи от 25.06.2013 №С-17/п, согласно которому Сунгуров С.А. продал ООО «Стрелец» автомобиль за 650 000 руб.

ООО «Стрелец» по расходному кассовому ордеру от 04.07.2013 года №183  было выплачено Сунгурову С.А. 503 852,27 руб. в счет оплаты по договору от 25.06.2013 года №С-17/п. Оставшаяся часть денежных средств в сумме  146 147,73 руб. в установленные договором сроки не была оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сунгурова С.А. в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стрелец» задолженности в размере 146 147,73 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов должника ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Согласно пункту 6 указанной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Обоснованность заявленных требований может быть подтверждена судебным актом и иными документами.

Как следует из положений пунктов 3,4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.08.2014. Требование было заявлено в арбитражный суд 15.08.2014 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Суд первой инстанции учел, что должник в отсутствие правового основания удерживал спорную сумму, следовательно, заявитель был вправе требовать ее на основании главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Сунгурова С.А. подлежит удовлетворению в полном объеме в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор купли-продажи от 25.06.2013 года является недействительной сделкой, поскольку Сунгуров С.А. не являлся собственником автомобиля и не вправе был его отчуждать,  подлежит отклонению, поскольку данное возражение касается оспоримости сделки. Однако вопрос о недействительности оспоримой сделки подлежит рассмотрению в рамках отдельного спора.

Довод заявителя о том, что возврат автомобиля ООО «Стрелец» Сунгуров С.А. должен был осуществить безвозмездно, отклоняется судебной коллегией в силу следующего. В материалах дела имеются доказательства оплаты стоимости автомобиля Сунгуровым С.А. – квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2012 года №151 о передаче им ООО «Стрелец» 650 000 руб. В силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Кроме того, как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 года по делу №А64-3215/2013,  последствия недействительности сделки судом не были применены.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены Арбитражного суда Тамбовской  области от 27.11.2014 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 27.11.2014 года по делу №А64-5175/2013    оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляра В.Л. без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                                Т.Б. Потапова