Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А08-71/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года                                                         Дело № А08-71/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 по делу №А08-71/2012 (судья Яковенко А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кравчук Владимир Васильевич в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 186 816,01 руб., в том числе: 151 523, 62   руб.   вознаграждения,   4 000   руб.   –   расходов   по   госпошлине,   5 563,60   руб.   – транспортных расходов, 25 728,79 руб. расходов на оплату публикаций, понесенных по делу о банкротстве ИП Бражника Юрия Алексеевича (далее – должник) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 заявление арбитражного управляющего Кравчука В.В. удовлетворено в части. Суд взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кравчука В.В. 181 252, 41 руб., составляющих: 151 523, 62 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении ИП Бражника Ю.А., 29 728, 79 руб. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Кравчука В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 11.12.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 только в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего Кравчука В.В. 181 252, 41 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Бражника Ю.А.  несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств по платежам в бюджеты и внебюджетные фонды.

Определением  Арбитражного        суда Белгородской области от 30.05.2012 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кравчук В.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кравчук В.В.

Определением суда от 06.03.2014 конкурсное производство в отношении ИП Бражника Ю.А. завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ИП Бражника Ю.А. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Кравчук В.В. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции, подтвержден определением о завершении конкурсного производства в отношении должника от 06.03.2014, и не опровергнут уполномоченным органом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 28.09.2012 конкурсному управляющему Кравчуку В.В. утвержден размер вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Кравчук В.В. просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве  вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства с 26.09.2013 по 27.02.2014 в размере 151 523, 62 руб.

Правильность расчета суммы вознаграждения не оспорена.

Арбитражный управляющий Кравчук В.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ИП Бражника Ю.А. в указанный период, в ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Кравчуком В.В. проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве», при этом доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего Кравчука В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Бражника Ю.А. в материалах дела нее имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда области  об отсутствии оснований для уменьшения суммы вознаграждения арбитражному управляющему в связи с необращением управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  законными и обоснованными.

Исходя из положений пункта 14 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Между тем, уполномоченный орган, являясь заявителем по настоящему делу, не обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Бражника Ю.А., и, подавая в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, должен было предполагать возможность взыскания с него как с заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств уполномоченным органом на собрание кредиторов не выносился. Более того, на собрании кредиторов 12.11.2013 уполномоченный орган голосовал за утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Бражника Ю.А. – доли в уставном капитале ЗАО «Параллель», определение начальной цены реализации имущества в размере рыночной стоимости и продление срока конкурсного  производства  на три  месяца.

В связи с чем, доводы уполномоченного органа о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства, а также необоснованности выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы представителя уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленным п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд области обоснованно отклонил как не подтверждающиеся материалами дела.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Кравчуком В.В. обязанностей конкурсного управляющего ИП Бражника Ю.А., выразившихся нарушении порядка погашения требований кредиторов, не принятии мер  для установления источника погашения расходов, необращением  в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия полагает  также обоснованными выводы суда области в части взыскания с уполномоченного орган расходов, произведенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства ИП Бражника Ю.А .

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Кравчука В.В. о взыскании с уполномоченного органа 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 728,79 руб. расходов на оплату публикаций, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пунктов 1, 2 , 5 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и того, что вышеуказанные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе счетами на оплату, чеками-ордерами, распечаткой о движении денежных средств с сайта ЕФРС.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ИП Бражника Ю.А., равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кравчука В.В. расходов по делу о банкротстве ИП Бражника Ю.А. подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 в обжалуемой части следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 по делу №А08-71/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова