Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А36-4067/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года                                                   Дело №А36-4067/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Ларкина Л.С., представитель по доверенности № 12 от 04.03.2014, удостоверение № 86 от 04.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Хмель»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хмель» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 по делу № А36-4067/2014 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хмель» (ОГРН 1134827001430, ИНН 4826086898) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 2-Л от 05 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хмель» (далее - ООО «Хмель», Общество) 30.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 2-Л от 05 февраля 2014 года (заявление б/н от 17.02.2014, л.д. 4-6).

Обществом подано письменное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором   просило восстановить ему срок на подачу заявления о признании незаконным постановления № 2-Л от 05.02.2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Хмель» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано по причине пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хмель»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что участие в ином судебном процессе не является внутренней проблемой заявителя, а связано с личностью его представителя и осуществлением судопроизводства в иных процессах, и является уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного постановления.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Общество, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Оспариваемым постановлением Управления №2-Л от 05.02.2014 Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13. КоАП РФ.

  Полагая, что названное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество 30.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

  В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ), течение срока подачи заявления начинается на следующий день после получения копии оспариваемого решения и истекает в соответствующий день установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из представленных доказательств, оспариваемое постановление №2-Л от 05.02.2014 было в установленном порядке получено Обществом и уже 17.02.2014 последнее обратилось в арбитражный суд Липецкой области за защитой нарушенного права (делу присвоен номер №А36-684\2014). Однако ввиду того, что представитель  заявителя не являлся в судебное заседание, заявление оставлено без рассмотрения.

С заявлением по настоящему делу Общество обратилось с пропуском десятидневного срока.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Хмель» отказано.

Реализация права на квалифицированную юридическую помощь является внутренним вопросом юридического лица.

Факт оставления без рассмотрения предыдущего аналогичного заявления уважительной причиной суд не расценивает.

Поскольку причин пропуска срока обращения за судебной защитой по настоящему делу, которые могли быть признаны уважительными, заявителем не приведено, а те, на которые он ссылается относятся к невозможности явки в судебные заседания по предыдущему заявлению, которое оставлено без рассмотрения в связи с неявкой его представителя, то суд считает верным вывод суда первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2014 оставлено без изменения.

В случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 №9316/05, от 19.04.2006 №16228/05, в определении ВАС РФ от 19.06.2009 №ВАС-7722/09, в постановлении ФАС Центрального округа от 19.04.2010 по делу №А48-947/2009.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ООО «Хмель» о признании незаконным и отмене постановления №2-Л от 05.02.2014 судом правомерно отказано.

       При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.  

        Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется. 

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 по делу № А36-4067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов