Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А14-1011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 г.                                                             Дело №А14-1011/2014

г. Воронеж  

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Захлестова П.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захлестова П.П. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 по делу №А14-1011/2014 (судья Малыгина М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 в отноше­нии ИП Сывороткиной А.В. (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Панкратова Е.В.

Захлестова В.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в ре­естр требований кредиторов ИП Сывороткиной А.В. задолженности в сумме 2 600 000 руб. основного долга, 1 145 600 руб. процентов за пользование суммой займа.

Определением суда от 11.08.2014 производство по заявлению приостановлено в связи со смертью Захлестовой В.М. до вступления наследников в право наследования.

Определением суда от 24.11.2014 производство по заявлению возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области суда от 26.11.2014 ИП Сывороткина А.В. при­знана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Панкратову Е.В.

Захлестов П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечи­тельных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ИП Сывороткиной А.В – Панкратовой Е.В. проводить собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утверждаться конкурсный управляющий должника, до рассмотрения по существу требований заявителя об установлении в ре­естр требований кредиторов ИП Сывороткиной А.В. требований по договору №2 про­центного займа от 23.09.2012 в сумме 3 745 600 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 в удовлетворении заявления Захлестова П.П. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Захлестов П.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.12.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ИП Сывороткиной А.В. Тюленева М.М. поступили возражения, в которых указывает на правомерность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры Захлестов П.П. сослался на то, что согласно сведениям с официального сайта «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» собрание кредиторов ИП Сывороткиной А.В. назначено на 22.12.2014 на 14-00, а в случае проведения собрания кредиторов должника до 23.12.2014 заявитель не сможет принять в нем участие, при том, что факт включения требований Захлестова П.П. в реестр требований кредиторов приведет к существенному изменению соотноше­ния количества голосов.

На данный момент в реестр требований кредиторов установлено требований на сумму 27 023 263 руб. 80 коп., из них голосующих – 15 575 026 руб. 30 коп. (9 252 631 руб. 76 коп. принадлежит ОАО «Сбербанк России», 6 322 394 руб. 54 коп. остальным кредиторам).

В случае удовлетворения требований Захлестова П.П. у иных кредиторов будет 10 067 994, 54 голосов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда Воронежской области суда от 26.11.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014) ) ИП Сывороткина А.В. при­знана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Панкратову Е.В.

При этом суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провес­ти собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий должника. Указанное собрание кредиторов должно быть проведено в соответствии абз.3 п.3 ст.75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой при введении конкурсного производства арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего. Собрание кредиторов было проведено в установленные законом сроки, перенос которых действующим законодательством не предусмотрен.

Следовательно, собрание кредиторов должника должно быть проведено по указа­нию суда в установленные законом сроки, перенос которых действующим законода­тельством не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку, по мнению заявителя, в случае проведения собрания кредиторов должника до 23.12.2014 Захлестов П.П. не сможет принять в нем участие, при том, что факт включения требований Захлестова П.П. в реестр требований кредиторов приведет к существенному изменению соотноше­ния количества голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов ИП Сывороткиной А.В., остающиеся нерассмотренными требования Захлестова В.В. являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов, непринятие обеспечительных мер нарушит права Захлестова В.В., подлежат отклонению как необоснованные и основанные на предположениях.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы фактически повторяют доводы, заявленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и не доказывают необходимость принятия запрошенных обеспечительных мер, не соответствующих общему порядку процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 по ходатайству Захлестова П.П. приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ИП Сывороткиной А.В – Панкратовой Е.В. проводить собрание кредиторов должника, назначенное на 22.12.2014, со следующей повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе;

- утверждение Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога;

- утверждение Приложения №1 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, с указанием начальной цены продажи;

- утверждение Приложения №2 к Положению о порядке, о сроках и об условиях  продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, с указанием  начальной цены продажи;

- утверждение Приложения №3 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, с указанием начальной цены продажи.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 по делу №А14-1011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова