Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А14-5985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года                                                         Дело № А14-5985/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,                

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «Евротрейд»: Матушкина Олега Афиногеновича, представителя по доверенности б/н от 08.12.2014;

от ОАО «Лужский комбикормовый завод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Лужский ККЗ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 года по делу № А14-5985/2014 (судья Н.В. Ловчикова), принятое по исковому заявлению ООО «Евротрейд» (ОГРН 1083668035318, ИНН 3662137436), к ОАО «Лужский комбикормовый завод» (ОГРН 1024701560070, ИНН 4710003839) о взыскании 1 015 566 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 015 566 руб., из которых: 975 334 руб. – сумма основного долга по договору поставки № 03/2014 от 16.01.2014; 40 232 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 37 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.   

Истец ходатайствовал об уточнении требований и просил суд взыскать с ответчика 775 334 руб. основного долга, 40 155 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2010 по 15.09.2014 (226 дней), 5 000 руб. судебных расходов по составлению искового заявления, 48 000 руб. судебных расходов за услуги адвоката по представительству интересов в суде.

Судом в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца.      

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 г. с ОАО комбикормовый завод» в пользу ООО «Евротрейд» взыскано 775 334 руб. основного долга, 40 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг, 19 309,78 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением от 10.11.2014 г., ОАО «Лужский ККЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов в размере 53 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Евротрейд» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что между адвокатом Матушкиным О.Ф. (исполнитель) и ООО «Евротрейд» (заказчик) 20.05.2014 г. был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями названного договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в арбитражном суде по иску к ОАО «Лужский комбикормовый завод» (п. 1.1 договора):

За оказание услуг, оговоренных в п.1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области: за подготовку искового заявления – 5000 руб., за представительство в арбитражном суде – по 16 000 руб. за каждое судебное заседание, в связи с выездом в другой населенный пункт, транспортные расходы за проезд в соответствии с количеством судебных заседаний (п.3.1 договора).

Факт передачи денег исполнителю подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 23.09.2014 г.

Согласно акту приемки выполненных работ от 23.09.2014 г. исполнителем оказаны услуги:

- подготовка искового заявления – 5000 руб.;

- представительство интересов в суде – 32 000 руб. (за два дня занятости, в двойном размере);

- представительство интересов в суде 13.10.2014 – 16 000 руб.

На основании договора на оказание юридических услуг адвокат Матушкин О.А. подготавливал исковое заявление о взыскании задолженности, а также участвовал в заседании суда первой инстанции 07.07.2014 г., 28.07.2014 г., 13.10.2013 г., что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012 г. минимальные ставки вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5000 руб. за день занятости адвоката, за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8000 руб. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере.

Поскольку адвокат оказывал юридические услуги, связанные с выездом в другой населенный пункт вознаграждение за представительство в суде составило 16000 руб. за день занятости.

Учитывая результат рассмотрения дела (полное удовлетворение исковых требований), сложившуюся в Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление коллегии адвокатов от 13.12.2012 г.), а также документальное подтверждение истцом наличия расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 53 000 руб.

Ознакомившись с расчетом расходов, представленным истцом, исходя из принципа разумности возмещения, а также сложности и продолжительности рассмотрения дела, приняв во внимание результат рассмотрения дела (полное удовлетворение исковых требований), сложившуюся в Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление коллегии адвокатов от 13.12.2012 г.), а также документальное подтверждение истцом наличия расходов на оплату услуг представителя,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование о взыскании оплаты юридических услуг в сумме 53 000 руб.

Таким образом, судом области принято во внимание стоимость оказанных услуг представителя, определенную договором и актами выполненных работ, а также участие представителя в судебных заседаниях.

В свою очередь, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерно высокой.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, заявителем жалобы не оспаривается факт оплаты юридических услуг.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доказательств того, что размер заявленных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Воронежской области, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, доводы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 28 от 20.05.2014 г. в графе основание платежа указан договор на оказание юридических услуг б/н от 21.02.2014 г., в связи с чем, истец заявляет к возмещению услуги, которые были оплачены по другому договору, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, в подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг от 20.05.2014 г. ООО «Евротрейд» представило в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.09.2014 № 32 на сумму 53 000 руб., в графе основание платежа которой, указан договор на оказание юридических услуг б/н от 20.05.2014 г. (л.д. 119).

Следовательно, расходы истца на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на сумму 53 000 руб.

О фальсификации платежных документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком  не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде, подлежит отклонению, поскольку право пользоваться услугами профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года  № 16067/11, которым установлено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению,