Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А35-2426/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года                                                   Дело №А35-2426/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз»: Сивцев И.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2014, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 по делу № А35-2426/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (ОГРН 1093123014709, ИНН 3123203479) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области (ОГРН 1044637028303, ИНН 4632046046) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014 № 88/1 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (далее -  ООО «СоюзНефтеГаз», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области (далее – Управление, административный орган) от 05.03.2014 № 88/1,  которым   привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 заявленное требование удовлетворено.

Принимая решение, суд исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также из недоказанности состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Полагает доказанными состав административного правонарушения.  

Указывает на то, что именно ООО «СоюзНефтеГаз» несет риск наступления последствий неполучения корреспонденции по адресу своего местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя.

Считает, что нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления должностным лицом Управления не допущено.

Доводы отзыва Общества на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Управление явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «СоюзНефтеГаз» имеет обособленное подразделение – комплекс получения и расфасовки растворителей, расположенный по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Сейм, ул. Дорожная, д. 13. Как следует из материалов дела, на основании информации прокуратуры Курской области от 10.12.2013, 17.12.2013 руководителем Управления был принят приказ № 88 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СоюзНефтеГаз» с целью выявления фактов нарушения законодательства в области недропользования. Срок проверки установлен с 26.12.2013 по 01.02.2014.

В ходе внеплановой документарной проверки ООО «СоюзНефтеГаз», Управлением в Отдел геологии и лицензирования по Белгородской и Курской областям был направлен запрос от 17.12.2013 № ГП-03/7114 о наличии лицензии на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод у ООО «СоюзНефтеГаз».

По информации от 25.12.2013 № 885 Отдела геологии и лицензирования по Белгородской и Курской областям у данного предприятия отсутствует лицензия на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод.

Также проверяющим был направлен в адрес заявителя письменный запрос от 15.01.2014 № ГП-03/120 о предоставлении информации (пакета документов) для проведения проверки.

Как следует из содержания полученного ответа ООО «СоюзНефтеГаз» на запрос от 27.01.2014 28- КПР, в 2013 году предприятием осуществлялся забор подземных вод двумя эксплуатационными на воду скважинами, расположенными на левом борту долины Сейм Мантуровского района Курской области. Объем добычи в 2013 году составил 10840 куб.м. 15.01.2014 ООО «СоюзНефтеГаз» подало заявку в Департамент недропользования по Центральному федеральному округу на оформление лицензии на право пользования указанными недрами.

Посчитав, что заявителем подтвержден факт безлицензионного использования недр, проверяющим был сделан вывод о нарушении ООО «СоюзНефтеГаз» статьи 11 Закона РФ № 95-1 «О недрах», так как Общество добывает пресные подземные воды для своего производства без специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.01.2014 № 88, 2 экземпляра акта проверки были направлены заявителю для ознакомления и подписания с сопроводительным письмом от 30.01.2014 № ГП-03/297.

Административным органом 03.02.2014 в адрес заявителя было направлено уведомление о необходимости явки представителя заявителя для составления протокола об административном правонарушении, согласно которым составление протокола состоится 18.02.2014 в 12 час. 00 мин. по адресу: 305029, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 53, каб. № 603.

Указанное уведомление от 31.01.2014 было вручено   Беседину Е.И.

Должностным лицом Управления, в отсутствие законного представителя заявителя, в отношении ООО «СоюзНефтеГаз» 18.02.2014 составлен протокол № 88/1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам и в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления 18.02.2014 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела назначено на 05.03.2014 в 12 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения административного материала, в отсутствие законного представителя заявителя, должностным лицом Управления 05.03.2014 вынесено постановление № 88/1, которым ООО «СоюзНефтеГаз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления административного органа незаконным и его отмене. В дополнение к заявленным требованиям, заявитель просил в случае отказа в удовлетворении заявления снизить размер штрафа, наложенного оспариваемым постановлением, до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в качестве подтверждения события административного правонарушения административным органом представлен ответ ООО «СоюзНефтеГаз» на запрос от 27.01.2014 28- КПР,  из которого следует, что предприятием осуществлялся забор подземных вод в отсутствие лицензии в 2013 году.

Факт пользования недрами без лицензии в 2014 году материалами административного дела не подтвержден, и Обществу в вину не вменяется.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны собственности. Срок давности привлечения к административной ответственности по данной норме составляет 2 месяца (в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ).

Правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Также, в качестве доказательства совершения правонарушения административным органом представлен   ответ Отдела геологии и лицензирования по Белгородской и Курской областям от 25.12.2013 № 885, в котором содержится информация об отсутствии лицензии на право пользования недрами у Общества по состоянию на 17.12.2013 года.   

Факта пользования недрами без лицензии в 2014 году зафиксировано не было.

В связи с чем, у суда имеются основания считать правонарушение оконченным, а не длящимся.

Таким образом, последним днем двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является  31.02.2014.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (05.03.2014) истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18.02.2014 № 88/1 составлен должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя заявителя либо его защитника.

Уведомление от 31.01.2014 № 88/1, которым заявителю сообщалось о необходимости явки 18.02.2014 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 53, для составления протокола об административном правонарушении, - было вручено Беседину Е.И.

Административным органом не опровергнуто возражение Общества о том, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении вручено лицу, не состоящему в штате Общества и не имеющему доверенности на получение почтовой корреспонденции от его имени.   

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности  (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 № 46-АД14-18).

На основании изложенного, с учетом презумпции невиновности,  суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

         Апелляционная коллегия не усматривает оснований для его отмены.  

        Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется. 

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 по делу № А35-2426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов