Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А08-9375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года                                                      Дело № А08-9375/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

    Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от администрации Дунайского сельского поселения: Буданова Станислава Владимировича, представителя по доверенности б/н от 01.10.2014;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Буданова Станислава Владимировича, представителя по доверенности № 11/01-302исх от 11.02.2015,

от ООО «Грайворон-агроинвест»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Грайворон-агроинвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 года о прекращении производства по делу № А08-9375/2014, по исковому заявлению ООО «Грайворон-агроинвест» (ИНН 3108004550, ОГРН 1023100642509) к администрации Дунайского сельского поселения, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грайворон-агроинвест» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации Дунайского сельского поселения, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области с требованием о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0:189, расположенный по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, в границах ОАО «Восход» от 14 августа 2014 г.: «1. О досрочном расторжении долгосрочного договора аренды с ООО «Грайворон-агроинвест». 2. О передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0:189, площадью 2432,94 га в аренду ЗАО «Краснояружская зерновая компания».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     17.12.2014 г. прекращено производство по делу № А08-9375/2014 на основании п. 1 ч. 1 cт. 150 АПК РФ.  

Не согласившись с определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Грайворон-агроинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Смородинского сельского округа и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзывах, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Грайворон-агроинвест» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ООО «Грайворон-агроинвест».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя администрации Дунайского сельского поселения и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности от 14.08.2014 г.

В силу пункта 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, принимаемые в рамках общего собрания участников общей долевой собственности решения, являются способом выражения воли, направленной на определение судьбы принадлежащего участникам долевой собственности имущества – земельного участка, то есть на реализацию правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им имущества.

Поскольку, в рассматриваемом случае, предметом спора является оспаривание заявителем решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий cпор не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности участниками общей долевой собственности на земельный участок.

При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые решения, принятые 14.08.2014 г. общим собранием собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0:189, касаются отношений арендодателей и арендаторов, которые носят экономический характер, поскольку являются возмездными, направленные на извлечение прибыли, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что решение вопроса о расторжении действующего договора аренды и заключения нового договора аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, является одной из форм реализации собственниками такого земельного участка полномочия распоряжения участком, посредством передачи прав владения и пользования арендатору.

Передача в аренду земельного участка участниками долевой собственности – физическими лицами, не может быть квалифицированна как экономическая деятельность. Указанные лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, передача имущества в аренду для данных лиц не является основным источником дохода и не связана с рисками.

Как следует из материалов дела, совокупная доля в праве собственности физических лиц составляют 4,84% (л.д. 20).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее истец обращался с подобными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, и судами общей юрисдикции было отказано в их принятии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводов, опровергающих вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 г. о прекращении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель не лишен процессуальной возможности по защите своих нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, в том числе путем оспаривания соответствующих сделок, принятых во исполнение решения собственников имущества.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 года о прекращении производства по делу № А08-9375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Грайворон-агроинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          А.А. Сурненков

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

                                                                                       Е.В. Маховая