Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А14-14434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года                                                     Дело № А14-14434/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «НФ АК ПРАКТИК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу №А14-14434/2014 (судья Сидорова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НФ АК ПРАКТИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности  за  товар,   поставленный по договору купли-продажи от  11.06.2014        №31401143367-Z в размере 358 420 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.08.2014 по 01.12.2014 в размере 8 542, 34 руб., которые просил начислять на сумму долга по день его фактической уплаты (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 358 420 руб. задолженности, 8 542, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга 358 420 руб., начиная с 02.12.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» денежных средств.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материал дела от МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ЗАО «НФ АК ПРАКТИК» поступил отзыв, в котором истец указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между ЗАО «НФ АК ПРАКТИК» (поставщик) и МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (покупатель) был заключен договор поставки №31401143367-Z,  по которому продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией. Наименование, цена, количество, способ поставки определяются спецификациями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, подписанного обеими сторонами (п. 2.2).

Основанием для расчетов являются товарно-транспортные накладные и выставленный поставщиком счет. Оплата поставленного товара производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пп. 3.1,3.2).

Как указал истец, в соответствии с условиями вышеуказанного договора и спецификации к нему по товарной накладной №2406 от 18.07.2014 ответчику были отгружены насосные агрегаты на общую сумму 358 420 руб.

В спецификации (приложение №01 к договору поставки №31401143367-Z от 11.06.2014 стороны согласовали условия оплаты: 100% в течение 30 дней после поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличие у него задолженности в сумме 358 420 руб., а также что претензии истца от 05.09.2014, 16.09.2014, 08.10.2014 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 358 420 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной  №2406 от 18.07.2014, счетом-фактурой №00002406 от 18.07.2014, и  не оспаривается ответчиком.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности в сумме 358 420 руб. ответчиком в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 542, 34 руб. за период с 18.08.2014 по 01.12.2014, которые он просил начислять по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за период просрочки исполнения денежного обязательства с 18.08.2014 по 01.12.2014 проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами  не представлен.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии его вины в неоплате поставленного товара судом.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате товара в зависимость от поступления денежных средств или действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для освобождения лица от ответственности за нарушение срока оплаты полученного товара в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКП «Воронежтеплосеть» является казенным предприятием, единственным источником доходов является реализация тепловой энергии в соответствии с тарифами, утвержденными УРТ по Воронежской области, по причине неудовлетворительного финансового состояния ответчик не имел возможности погасить образовавшуюся задолженность, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии его вины перед истцом, а также о том, что собственником имущества МКП «Воронежтеплосеть» выступает Муниципальное предприятие городской округ г. Воронеж, права собственника имущества предприятия и его учредителя осуществляет Администрация городского округа г.Воронеж, которая должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, суда апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Главы городского округа город Воронеж №750 от 23.04.2008 в соответствии с ФЗ РФ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» вид предприятия изменен на муниципальное казенное предприятие  городского округа  город Воронеж «Воронежтеплосеть».

Как следует из представленного в материалы дела Устава МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования городского округа город Воронеж (пункт 3.1).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 Гражданского кодекса РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому истец может предъявить иск к субсидиарному должнику как непосредственно при предъявлении требований к основному ответчику, так и после удовлетворения иска к основному должнику.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 358 420 руб. задолженности, 8 542, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической уплаты долга.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу №А14-14434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова