Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А14-14458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года                                                       Дело № А14-14458/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луценко Александра Леонидовича на определение арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 по делу № А14-14458/2014 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Луценко Александра Леонидовича, г. Воронеж, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евротраст» (ОГРН 1033600141101) и об обязании внести изменения в сведения о юридическом лице,

при участии в судебном заседании:

от Луценко Александра Леонидовича: Ильиной Н.Н., представителя по доверенности от 20.08.2013;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №  12 по Воронежской области: Ларцевой А.С., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 14.01.2015 № 03-10/00214,

УСТАНОВИЛ:

Луценко Александр Леонидович (далее – Луценко А.Л., заявитель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 12 по Воронежской области (далее – регистрирующий орган, межрайонная инспекция № 12) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евротраст» (далее – общество «Евротраст»), а также об обязании внести изменения в сведения о юридическом лице

Определением арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 заявление Луценко А.Л. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой на него, в обоснование которой ссылался на соблюдение досудебного порядка разрешения спора, установленного статьей 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), так как до обращения в арбитражный суд им было  направлено в регистрирующий орган  заявление от  11.08.2014  о восстановлении нарушенного права.

Регистрирующий орган в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что в соответствии с положениями статьи 25.2 Федерального закона № 129-ФЗ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает обжалование решений регистрирующего органа в вышестоящий регистрирующий орган, которым в рассматриваемом случае выступает управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области.

В настоящем судебном заседании  от заявителя в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с восстановлением регистрирующим органом его нарушенного права во внесудебном порядке.

Как указывает заявитель, решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 26.01.2015 № 11-29/01145, принятым по его жалобе, поданной 19.12.2014,   решение об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отменено и на регистрирующий  орган возложена обязанность провести работу по признанию записи 2143668399037 от 08.07.2014 недействительной, в связи с чем сведения, ранее содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, были восстановлены.

Представитель регистрирующего органа не возразил против принятия судом отказа от требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей заявителя и регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 Луценко А.Л. в межрайонную инспекцию  № 12  был представлен комплект документов для внесения изменений в сведения о доверительном управляющем юридического лица – обществе «Евротраст», по результатам рассмотрения которого регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации указанных изменений, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2014 была внесена запись за номером 2143668374441.

08.07.2014  регистрирующим органом было принято решение о признании записи 2143668374441 недействительной в целях корректировки информации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц в части доверительного управляющего, о чем внесена запись за номером 21 43668399037. В адрес Луценко А.Л. письмом от 05.09.2014 № 03-09/14308 было направлено решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственной реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Полагая, что действия регистрирующего органа нарушают его права и законные интересы, Луценко А.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 заявление Луценко А.Л. было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

19.12.2014 Луценко Л.А. обжаловал решение межрайонной инспекции № 12 о признании недействительной записи 2143668374441 от 30.06.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - обществе «Евротраст», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 26.01.2015 № 11-29/01145  жалоба Луценко А.Л. была удовлетворена, решение регистрирующего органа  отменено и на него возложена обязанность провести работу по признанию записи 2143668399037 от 08.07.2014 недействительной, в связи с чем сведения, ранее содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, были восстановлены.

Исходя из того, что нарушение прав и законных интересов Луценко А.Л. устранено регистрирующим органом в добровольном порядке, заявитель в настоящем судебном заседании  заявил письменный отказ от заявленных требований.

Статьей 45 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон, к которым статья 44 Кодекса относит истца и ответчика,  если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в материалы рассматриваемого дела Луценко А.Л. представлена копия решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 26.01.2015 № 11-29/01145 об удовлетворении его жалобы, то апелляционная коллегия  не усматривает в отказе Луценко А.Л. от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц.

Отказ Луценко А.Л. от заявленных требований  в связи с изложенным  принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 4066/10, в случае отказа истца от иска при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса), апелляционной коллегией не установлено.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Луценко А.Л. было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.01.2015, указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 49, пунктами 1, 4 части 1 статьи 150, статьями 159, 184-188, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Луценко Александра Леонидовича от заявленных  требований. 

Определение арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 по делу № А14-14458/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Луценко Александру Леонидовичу 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.01.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова