Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А36-4067/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года                                 Дело № А36-4067/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Ларкина Л.С., представитель по доверенности № 12 от 04.03.2014, удостоверение № 86 от 04.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Хмель»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хмель» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2014 по делу № А36-4067/2014 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хмель» (ОГРН 1134827001430, ИНН 4826086898) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 2-Л от 05 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хмель» (далее - ООО «Хмель», Общество) 30.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 2-Л от 05 февраля 2014 года (заявление б/н от 17.02.2014, л.д. 4-6).

Обществом подано письменное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором оно просило восстановить ему срок на подачу заявления о признании незаконным постановления № 2-Л от 05.02.2014.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, указало на  затягивание иных процессов   представителем ООО «Хмель» и невозможностью своевременного извещения суда.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Хмель» отказано.

Суд посчитал обстоятельство указанное Обществом в качестве причины пропуска срока зависящим от стороны, и не усмотрел оснований  признать эту причину уважительной.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, пропущенный срок восстановить.

  Заявитель апелляционной жалобы считает, что участие в ином судебном процессе не является внутренней проблемой заявителя, а связано с личностью его представителя и осуществлением судопроизводства в иных процессах, и является уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Общество, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица.

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

   В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

  В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ), течение срока подачи заявления начинается на следующий день после получения копии оспариваемого решения и истекает в соответствующий день установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 №58-О, от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть  в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления административного органа получена Обществом до 17.02.2014 (об указанном обстоятельстве свидетельствует то, что первоначально Общество обратилось в суд 17.02.2014 (делу присвоен номер №А36-684\2014), однако представитель не являлся в судебное заседание, и заявление было оставлено без рассмотрения).

Таким образом,  жалоба (заявление) на постановление административного органа должна была быть подана в суд не позднее 04.03.2014.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции суда первой инстанции на заявлении по настоящему делу, оно поступило в суд с нарочным 30.07.2014.

 Заявитель пропустил десятидневный срок на обжалование постановления административного органа.

 В качестве оснований для восстановления пропущенного срока указывает на неожиданное затягивание иных процессов с участием представителя ООО «Хмель» и невозможностью своевременного извещения суда.

Заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи заявления в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Заявитель жалобы не доказал такие обстоятельства, как принятие необходимых мер для скорейшего оформления заявления.

Законный представитель Общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом.

Доводы о причинах неявки в судебные заседания по делу, возбужденному на основании первоначального обращения Общества, не могут быть приняты во внимание и расценены как причины пропуска срока при повторном обращении с аналогичным требованием  по настоящему делу, к нему не относятся.

 Факт  оставления без рассмотрения первоначального   заявления уважительной причиной, суд, также, не находит.

Реализация права на квалифицированную юридическую помощь   является обстоятельством, зависящим от стороны.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, правомерно не нашел приведенную причину,   уважительной.

Заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи заявления в суд в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Иных уважительных причин, препятствующих своевременной подаче заявления в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.          

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2014 по делу № А36-4067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов