Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А35-10656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля  2015 года                                                              Дело №А35-10656/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля   2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга»: Панковой Л.А., представителя по доверенности от 22.09.2013;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2014 по делу №А35-10656/2013 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга» к Комитету по управлению имуществом Курской области об оспаривании решения, третье лицо: Комитет архитектуры и градостроительства города Курска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Торговая фирма «Волга» (далее также Общество, заявитель, ОГРН 1024600941617, ИНН 4629037235) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее также – Комитет) о признании незаконным решения от 25.06.2012 №01-19/1518 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177», об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102 110:16, предприняв все предусмотренные действующим законодательством меры.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курской области.

Решением суда от 06.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью  «Торговая фирма «Волга» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что с момента подачи  уточненного заявления в рамках дела №А35-1256/2013 у него не течет срок исковой давности по оспариванию ненормативного правового акта, так как указанное заявление ему не возвращено,  в его принятии не отказано, так как оно находится на рассмотрении по существу арбитражным судом области. В суд области Общество обратилось своевременно.  В процессе рассмотрения дела суд не исследовал  своевременность вручения заявителю оспариваемого ненормативного акта.  Заинтересованным лицом не представлено доказательств  законности  принятого решения. Осмотр спорного земельного участка не производился.

В отзыве на жалобу  Комитет по управлению имуществом Курской области указывает, что оспариваемое решение было принято обоснованно с учетом  изменения разрешенного использования земельного участка. Кроме того обществом был пропущен срок  для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением. Зная о принятом решении 05.08.2013, заявитель обратился в суд спустя 4 месяца – 05.12.2013, нарушив ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В судебное заседание Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в их  отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 30.01.2015 объявлялся перерыв до 06.02.2015  (31.01.2015 и 01.02.2015 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 19.08.2011 № 01-18/1689 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 06.9.2011 №3742-11ю земельного участка с кадастровым номером 46:29:102110:16, расположенный по адресу : г.Курск, ул.50 лет Октября, д.117, площадью 270 кв.м, для строительства объекта «Производственная база (1-я очередь) по ул.50 лет Октября, 177», сроком с 19.08.2011 до 18.08.2014.

30.05.2012 Общество обратилось в адрес Комитета с заявлением (вх.№02.2-01-12/6171 от 31.05.2012) о предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка.

Комитет по управлению имуществом Курской области принял решение от 25.06.2012 №01-19/1518 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул.50 лет Октября, 177», пунктом 1 которого установлено: «Изменить вид разрешенного использования земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 270 кв. м, с кадастровым номером 46:29:102110:16, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177 с разрешенного использования – для строительства объекта Производственная база (1-я очередь) на размещение объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования».

Комитетом 06.03.2014  было принято решение № 01-19/344 «О внесении изменений в решение комитета по управлению имуществом Курской области от 25.06.2012 № 01-19/1518», в пункте 1 которого указано: «Внести в решение комитета по управлению имуществом Курской области от 25.06.2012 № 01-19/1518 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177» следующие изменения:

в пункте 1 решения слова «на размещение объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования» заменить словами «на эксплуатацию производственной базы 1-я очередь – магазин автозапчастей с пристройкой и здание шиномонтажа с пристройкой.

Указанным решением Комитета от 06.03.2014 № 01-19/344 не было отменено или признано утратившим силу оспариваемое решение.

На момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспариваемое решение действовало в редакции, существовавшей до 06.03.2014.

Считая решение от 25.06.2012 №01-19/1518 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177» незаконным, Общество с ограниченной ответственностью  «Торговая фирма «Волга» обратилось в Арбитражный суд Курской области с  настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что зная о принятом Комитетом решении 05.08.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечение процессуального срока, установленного нормами главы 24 АПК РФ (05.12.2013). Пропуск процессуального срока для обращения с требованием в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда) или третейских судов.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

При этом из содержания пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что речь идет о делах, находящихся в производстве суда. Производство же по делу в арбитражном суде возбуждается вынесением определения о принятии искового заявления к производству (часть 3 статьи 127 АПК РФ).

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о признании незаконным решения Комитета от 25.06.2012 №01-19/1518 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177».

Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело №А35-1256/2013 по исковому заявлению ООО «Торговая фирма «Волга» к Комитету по управлению имуществом Курской области об определении по состоянию на 01.07.2012 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102 110:16 в размере 439 311 руб.60 коп. с учетом вида разрешенного использования, а также обязать Комитет по управлению имуществом Курской области передать истцу в собственность указанный выше земельный участок по выкупной цене исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 627 руб.08 коп./кВ.м и полной кадастровой стоимости земельного участка в сумме 439 311 руб.60 коп.

В рамках названного дела ООО «Торговая фирма «Волга» уточнив свои требования, просило, в том числе, признать незаконным решение  Комитета по управлению имуществом Курской области от 25.06.2012 №01-19/1518 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Курск, ул.50 лет Октября, 177».

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2013 по делу №А35-1256/2013 вышеуказанное ходатайство об уточнении иска принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 03.02.2014 производство по делу № А35-1256/2013  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела №А35-10656/2013.

Таким образом, на дату обращения в суд первой инстанции по настоящему делу окончательный судебный акт по делу №А35-1256/2013  принят не был.

Тождественность требования по настоящему делу требованиям по делу №А35-1256/2013 в части решения Комитета от  25.06.2012 № 01-19/1518 заявитель не отрицает.

Сторонами по настоящему делу и делу №А35-1256/2013  являются одни и те же лица.

Несовпадение третьих лиц, участвующих в названных делах, не влияет на вывод о тождественности дел, так как самостоятельных требований ими не заявлено.

Установив, что предмет спора, основания заявленных требований и стороны по настоящему делу и делу №А35-1256/2013 тождественны апелляционная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 148, пункта 3 статьи 269, статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме и оставлении заявления ООО «Торговая фирма «Волга» о признании решения от 25.06.2012 №01-19/1518 без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 211 от  05.12.2013 в сумме 4000 руб. при подаче заявления в Арбитражный суд Курской области, и государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению № 200 от 26.11.2014  в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «Торговая фирма «Волга» из доходов федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд, учитывая изложенное, и руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2014 по делу №А35-10656/2013 отменить.

Заявление ООО «Торговая фирма «Волга» о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 25.06.2012 №01-19/1518 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177», об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102 110:16, – оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Торговая фирма «Волга» (ОГРН 1024600941617, ИНН4629037235) из доходов федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №211 от 05.12.2013 за подачу искового заявления.

Возвратить ООО «Торговая фирма «Волга» (ОГРН 1024600941617, ИНН4629037235) из доходов федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №200 от 26.11.2014 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                              Н.Д. Миронцева