Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А14-13474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 февраля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-13474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                              Яковлева А.С.,

судей

                            Афониной Н.П.,

                            Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича: Мишина Н.О., представитель по доверенности б/н от 29.06.2014,

от индивидуального предпринимателя Поповой Ларисы Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Ларисы Алексеевны (ОГРНИП 308366824800148, ИНН 363104444933) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 по делу № А14-13474/2013 (судья Гладнева Е.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) к индивидуальному предпринимателю Поповой Ларисе Алексеевне (ОГРНИП 308366824800148, ИНН 363104444933) о взыскании 25 685 руб. 71 коп., при участии третьего лица: товарищества собственников жилья «Пионер» (ОГРН 1093668038530, ИНН 3665075146),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее – истец, ИП Меркулов Я.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Ларисе Алексеевне (далее – ответчик, ИП Попова Л.А.) о взыскании 25 685 руб. 71 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Пионер».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2014 с индивидуального предпринимателя Поповой Ларисы Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича взыскано 25685 руб. 71 коп. неустойки. Также с индивидуального предпринимателя Поповой Ларисы Алексеевны взыскано в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович 16.10.2014 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Ларисе Алексеевне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 4 декабря 2014 года с индивидуального предпринимателя Поповой Ларисы Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича взыскано 72 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попова Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просило указанное определение изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить сумму судебных расходов до 15 000 руб.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор № 01/12 был заключен 05.12.2013, в то время как исковое заявление подано в суд 28.11.2013; заявленная к взысканию сумма превышает средний размер платы за оказание услуг по ведению дела подобной сложности в одной инстанции; размер судебных издержек превышает сумму защищаемого имущественного интереса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Меркулов Я.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Попова Л.А. и ТСЖ «Пионер» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела следует, что 05.12.2013 между ИП Меркуловым Ярославом Викторомичем (заказчик) и гражданкой Ляховкиной Анной Дмитриевной (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 01/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Воронежской области дела № А14-13474/2013, а также юридические услуги, связанные с осуществлением исполнительного производства по указанному делу.

Сторонами в пункте 3.3 договора согласована стоимость оказываемых услуг.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2014 исполнителем были оказаны следующие услуги:

1) дача устной консультации в связи с подачей искового заявления в арбитражный суд - 500 руб.;

2) составление искового заявления, предъявление иска в суд - 8000 руб.;

3) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 30.01.2014 - 10000 руб.;

4) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 24.02.2014 - 10000 руб.;

5) составление возражений на отзыв ответчика - 8000 руб.;

6) составление письменного объяснения по делу - 8000 руб.;

7) составление возражений на дополнительный отзыв ответчика -       8000 руб.;

8) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 17.03.2014 - 10000 руб.;

9) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 10.04.2014 - 10000 руб.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 14 от 22.10.2014 подтверждается оплата истцом услуг по договору в размере   80500 руб.

ИП Меркулов Я.В. просил взыскать 80500 руб., из них: за дачу устной консультации в связи с подачей искового заявления в арбитражный суд, стоимостью 500 руб.; составление искового заявления, предъявление иска в суд, стоимостью 8000 руб.; представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 30.01.2014, стоимостью 10000 руб.; представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 24.02.2014, стоимостью 10000 руб.; составление возражений на отзыв ответчика, стоимостью 8000 руб.; составление письменного объяснения по делу, стоимостью 8000 руб.; составление возражений на дополнительный отзыв ответчика, стоимостью 8000 руб.; представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 17.03.2014, стоимостью 10000 руб.; представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 10.04.2014, стоимостью 10000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что исполнителем в стоимость оказанных услуг включена сумма в размере 8000 руб., превышающая размер оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

При этом сумма оказанных услуг составила 72500 руб. Доказательств оказания иных услуг в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов в сумме превышающей стоимость оказанных услуг документально не подтверждено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование о взыскании 8000 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд области также правомерно отказал во взыскании стоимости услуг по даче устной консультации, в связи с подачей искового заявления в арбитражный суд, так как расходы истца в сумме 500 руб. были понесены на досудебной стадии, и к категории судебных расходов не относятся, следовательно, возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Составление искового заявления подтверждается материалами дела, участие представителя истца в судебных заседаниях также подтверждено протоколами судебных заседаний, составление возражений и объяснений – также соответствующими документами.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление подано в арбитражный суд 28.11.2013, а договор между сторонами заключен 05.12.2013, была предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку в силу п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги, начиная с 25.11.2013, т.е. стороны предусмотрели, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие ранее его заключения.

Доводы ответчика о чрезмерности, неразумности, превышении сложившейся стоимости оплаты подобных услуг, а также о том, что понесенные расходы не соотносятся со сложностью дела, также исследовались в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Попова Л.А., заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представила, равно как и не представила доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер судебных издержек превышает сумму защищаемого имущественного интереса, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлены рекомендуемые и минимальные размеры вознаграждения адвокатов. Применительно к обстоятельствам конкретного спора, суд с учетом указанного постановления пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 72000 руб.

При этом судом принимались во внимание: длительность и степень сложности рассматриваемого дела,