Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А14-8471/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 февраля 2015 года                                                              Дело № А14-8471/2014

 г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Маховой Е.В.,

                                                                                     Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стрим Лайн Строй»: Варфоломеева Е.Ф. директор, приказ № 1 от 15.02.2012, паспорт РФ; Кубатаев  Р.С. представитель по доверенности от 11.06.2014, паспорт РФ,

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 200»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 200» (ОГРН 1105044000676, ИНН 5044073277) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 года по делу № А14-8471/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрим Лайн Строй» (ОГРН 1123668006956, ИНН 3664117202) к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд № 200» (ОГРН 1105044000676, ИНН 5044073277) о взыскании 3 248 240 руб.73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стрим Лайн Строй» (далее – истец, ООО «Стрим Лайн Строй») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд № 200» (далее – ответчик, ЗАО «Строительно-монтажный проезд №200») о взыскании 3 135 520 руб. 73 коп. основного долга и 112 720 руб. пени.

Определением от 08.10.2014 арбитражный суд выделил в отдельное производство требование истца к ответчику о взыскании основного долга по актам о приемке выполненных работ от 26.09.2013 № 1 на сумму 2 684 370 руб. 25 коп. и на сумму 428 536 руб. 48 коп. и от 11.11.2013 № 2 на сумму 1 562 949 руб. 38 коп. и на сумму 206 710 руб. 02 коп. Истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 003 740 руб. основного долга и 92 687 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 по делу № А14-8471/2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Строительно-монтажный проезд №200» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. Кроме того, размер подлежащий взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.02.2015 года ЗАО «Строительно-монтажный проезд №200» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ООО «Стрим Лайн Строй» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Судом установлено, 17.04.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 8 (далее – договор № 8), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить в установленные договором сроки собственными силами и/или привлеченными силами организаций полный комплекс строительно-монтажных, отделочных работ на строительстве объекта СК, г. Кисловодск, пр. Победы, 24, филиал ФГУЗ ВЦЭРМ им. А.М. Никифирова на территории Южного регионального центра МЧС России. Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 8 стоимость субподрядных работ определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации. Оплата по договору производится за фактически выполненные объемы работ на основании актов и справок по формам № КС – 2, № КС – 3.

Согласно пункту 5.1. договора № 8 договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивает свое действие по выполнении сторонами всех обязательств по договору.

Пунктом 10.2 договора № 8 предусмотрено, что в случае, если разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Воронеж.

Во исполнение условий договора № 8 истец выполнил работы, которые ответчик принял, но в полном объеме не оплатил. Заявленная истцом сумма задолженности ответчика по договору № 8 составляет 1 500 000 руб.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.10.2012 был заключен договор подряда № 26 (далее – договор № 26), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить в установленные договором сроки собственными силами и/или привлеченными силами организаций полный комплекс подготовительных работ на строительстве объекта г. Москва, п. Новогорск, АГЗ МЧС. Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 26 стоимость субподрядных работ определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации. Оплата по договору производится за фактически выполненные объемы работ на основании актов и справок по формам № КС – 2, № КС – 3.

Согласно пункту 5.1. договора № 26 договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивает свое действие по выполнении сторонами всех обязательств по договору.

Пунктом 10.2 договора № 26 предусмотрено, что в случае, если разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Воронеж.

Во исполнение условий договора № 26 истец выполнил работы, которые ответчик принял, но в полном объеме не оплатил. Заявленная истцом сумма задолженности ответчика по договору № 8 составляет 503 740 руб.

Указывая на то, что выполненные по договорам № 8 и № 26 работы не оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 ГК РФ,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ). 

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров № 8 и № 26, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ по договору № 8 на сумму 17 493 025 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 24-39), которые подписаны сторонами без возражений.

Частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ по договору № 8 на сумму подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 18 - 31, 33 – 36). Кроме того, наличие задолженности в спорной сумме по договору № 8 подтверждается ответчиком в отзыве (т. 2 л.д. 7 -10).

Выполнение истцом работ по договору № 26 на сумму 503 740 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.12.2012 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2012 № 2, которые подписаны сторонами без возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты выполненных работ, не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору № 8 в сумме 1 500 000 руб. и по договору № 26 в сумме 503 740 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 003 740 руб. основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 92 687 руб. пени.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 11.2. договоров № 8 и № 26 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.

Исходя из представленного расчета, истец начислил пени по договору № 8 за период с 26.03.2013 по 26.06.2014 в сумме 67 500 руб. и по договору № 26 за период с 16.01.2013 по 26.06.2014 в сумме 25 187 руб. с учетом условий договоров № 8 и № 26, дат составления актов и оплаты выполненных работ.

Ответчик исковые требования в части взыскания пени не оспорил, ходатайства о снижении пени, а равно доказательств ее несоразмерности, не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика пени по договору № 8 в сумме 67 500 руб. и по договору № 26 в сумме 25 187 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности и пени в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положением Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В силу данного пункта по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик соответствующего заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам