Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А14-12898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2015 года                                                       Дело № А14-12898/2014

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2015 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи                                                Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Савченко Г.А. представитель по доверенности № 383 от 01.09.2014, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 1033600023786, ИНН 3662025355) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 года по делу № А14-12898/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Семенов Г.В.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 1033600023786, ИНН 3662025355) о взыскании неустойки за период с 25.06.2014 по 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – истец, МУП «Воронежская горэлектросеть») обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ответчик, ООО «Ремстрой») о взыскании 83 953, 20 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 по делу № А14-12898/2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ремстой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо снизить размер  договорной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2015 года представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. ООО «Ремстрой» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства истца, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

       Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено,  25.02.2014 стороны заключили договор № 0070-ЗП-СМР, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истец) работу по строительству КЛ-10 кВ взамен ВЛ-6 между КРУН, ТП-591, ТП-751, ТП-783, ТП-781 (ТУ NТо-5/4318 от 23.10.2013) с подготовкой и сдачей необходимой документации, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3 договора сроки выполнения работ: начало работ – 25.02.2014, окончание работ – 25.06.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы определяется в текущих ценах по сметам, предоставленным подрядчиком (приложение № 1 локальный сметный расчет № 1) и составляет 5 810 325, 72 руб.

Истец выполнил предусмотренную договором работу и сдал ее результат ответчику по актам КС-2 и КС-3 №2 от 30.06.2014 на сумму 3 358 127, 98 руб.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ). 

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 0070-ЗП-СМР от 25.02.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда(строительного подряда).

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 3 договора срок окончания работ -25.06.2014. Ответчик сдал работы истцу по акту от 30.06.2014. Тем самым со стороны ответчика с 26.06.2014 по 30.06.2014 усматривается просрочка исполнения контрактных обязательств в части срока выполнения работ. Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, ответчиком не представлено.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае несвоевременного окончания выполнения работ по вине подрядчика с подрядчика взыскивается неустойка в размере 0,5% стоимости договора в день до момента фактического исполнения обязательств

Судом установлено, что истцом, верно определено количество дней составляющих период просрочки, рассчитан размер неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца о взыскании с заказчика 83 953, 20 руб. неустойки за период с 26.06.2014 по 30.06.2014.

Судебная коллегия учитывает, что представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям действующего законодательства и условиям, предусмотренным пунктом 7.1  договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положением Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В силу данного пункта по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик соответствующего заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил,  либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

На основании вышеизложенного следует, что ответчик вправе обратиться с заявлением о снижении неустойки только в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только в случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Кроме того, согласно п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия вообще каких либо убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали меры ответственности, в том числе и п. 7.1. договора, в котором предусмотрено,  что в случае несвоевременного окончания выполнения работ по вине подрядчика с подрядчика взыскивается неустойка в размере 0.1 % стоимости работ в день до момента фактического исполнения обязательств. Протокола разногласий в адрес истца в отношении данного пункта договора от ответчика не поступало.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела