Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А35-4963/07-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2008 года                                                      Дело №А35-4963/07-С26

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Протасова А.И.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.

при участии:

от ООО «Розничная сеть «ПРОВИАНТ-4» – не явились, надлежаще извещены;

от ОСП по Сеймскому округу – не явились, надлежаще извещены;

от ИФНС РФ по г.Курску – не явились, надлежаще извещены;

от УФССП по Курской области – Афониной М.Н., специалиста-эксперта по доверенности №6 от 09.01.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть «ПРОВИАНТ-4» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2007 по делу №А35-4963/07-С26 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть «ПРОВИАНТ-4» к ОСП по Сеймскому округу г.Курска о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя №34106/24/07 от 13.08.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничная сеть «ПРОВИАНТ-4» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ОСП по Сеймскому округу г.Курска о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя №34106/24/07 от 13.08.2007 о возбуждении исполнительного производства.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Курской области и взыскателя ИФНС РФ по г.Курску.

Решением суда от 07.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание ООО «Розничная сеть «ПРОВИАНТ-4», ОСП по Сеймскому округу г.Курска, ИНФС РФ по г.Курску не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП по Курской области, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску №002437 от 22.06.2007, ООО «PC «ПРОВИАНТ-4» привлечено к административной ответственности по основаниям ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Указанным постановлением был разъяснен порядок и сроки обжалования и вступления постановления в законную силу, а также установлен срок для добровольной уплаты штрафа - не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Ввиду неисполнения постановления №002437 от 22.06.2007 в установленный срок, письмом №18-23/124314 от 25.07.2007 ИФНС РФ по г.Курску направила его в ОСП по Сеймскому округу г.Курска для принудительного исполнения.

13.08.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска Бартеневой Л.В. принято постановление №34106/24/07 о возбуждении в отношении ООО «PC «Провиант-4» исполнительного производства.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Розничная сеть «ПРОВИАНТ-4» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления и недоказанности нарушения данным постановлением прав и законных интересов ООО «РС «ПРОВИАНТ-4», при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ №8-П от 14.05.2003 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 данного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя, и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 данного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока о предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Закона.

Согласно п.6 ст.7 указанного Закона постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, являются исполнительным документами.

  Из совокупности норм ч.ч.1, 2 ст.31.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется постановление.

В соответствии с ч,ч.1, 2 ст.30.3 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление административного органа №002437 от 22.06.2007, на основании которого судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, соответствует требованиям ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Последним днем 10-дневного срока, установленного законодательством для обжалования указанного постановления, являлось 09.07.2007.

Данное постановление №002437 от 22.06.2007 до истечения указанного срока Обществом в установленном порядке обжаловано не было, хотя получено ООО «РС «ПРОВИАНТ-4» 29.06.2007, соответственно 09.07.2007 вступило в законную силу.

С указанной даты началось течение 30-дневного срока, предусмотренного для добровольной уплаты лицом, привлеченным к ответственности, суммы административного штрафа, последним днем которого является 09.08.2007.

Исходя из изложенного, и учитывая то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению (постановления №002437 от 22.06.2007) на 13.08.2007 не истек, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска 13.08.2007 оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов ООО «РС «ПРОВИАНТ-4».

Правового обоснования для отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для непринятия к исполнению постановления налогового органа, заявителем ни в первую, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4189/07-С22 от 28.08.2007, ООО «PC «ПРОВИАНТ-4» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по г.Курску №002437 от 22.06.2007.

Доказательства опровержения изложенных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют и Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены.

 Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и правомерно установив, что ООО «Розничная сеть «ПРОВИАНТ-4» не представило доказательств несоответствия закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, и нарушения указанным постановлением его прав и законных интересов, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, ввиду их несостоятельности и несогласованности с материалами дела и отсутствием их документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2007 по делу №А35-4963/07-С26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Розничная сеть «ПРОВИАНТ-4» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

      Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                    А.Е. Шеин