Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А14-12899/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

12 февраля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-12899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи

                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Савченко Г.А., представитель по доверенности №383 от 01.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 1033600023786 ИНН 3662025355) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014 по делу № А14-12899/2014 (судья Рудакова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812 ИНН 3650000268) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 1033600023786 ИНН 3662025355) о взыскании неустойки в размере 12 281 руб. 58 коп. за период с 01.05.2014 по 11.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – истец, МУП «Воронежская горэлектросеть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ответчик, ООО «Ремстрой») о взыскании неустойки в размере 12 281 руб. 58 коп. за период с 01.05.2014 по 11.07.2014.

Иск рассматривался в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ремстрой» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 0219-ЗП-СМР (далее – договор № 0219-ЗП-СМР), в соответствии с предметом которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу: строительство ВЛИ-0,4 кВ от ТП-147 для технологического присоединения рекламной конструкции по ул. 20 лет Октября, 94, ул. Ворошилова, с подготовкой и сдачей необходимой документации, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в размерах и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 0219-ЗП-СМР стоимость подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется в текущих ценах по сметам, предоставленным подрядчиком (приложение № 1 – локальный сметный расчет № 1), и составляет 172 979 руб. 81 коп., в т.ч. НДС 18% – 26 386 руб. 75 коп.

Согласно пункту 3 данного договора сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ – 02.04.2014, окончание работ – 01.05.2014.

Считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору в части сроков сдачи результатов работ, истец обратился к ответчику с претензией от 09.09.2014 № 2095 об оплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 0219-ЗП-СМР, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 договора № 0219-ЗП-СМР календарные сроки выполнения работ определяются сторонами. Начало работ: 02.04.2014. Окончание работ: 01.05.2014.

Работы по вышеназванному договору были сданы истцу (заказчику) 11.07.2014, что подтверждается актом (КС-2) о приемке выполненных работ № 2 от 11.07.2014 и справкой (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 11.07.2014.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору № 0219-ЗП-СМР в части срока сдачи результата работ на 71 день.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ № 2 от 11.07.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 11.07.2014.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора № 0219-ЗП-СМР предусмотрено, что в случае несвоевременного окончания выполнения работ по вине подрядчика с подрядчика взыскивается неустойка и размере 0,1% стоимости работ в день до момента фактического исполнении обязательств. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2095 от 09.09.2014 с требованием оплатить договорную неустойку. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец указал, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором № 0219-ЗП-СМР с нарушением конечного срока выполнения работ, что в силу требований законодательства и условий договора № 0219-ЗП-СМР является основанием для начисления ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом, с учетом его права на формулировку заявленных требований, период просрочки определен с 01.05.2014 по 11.07.2014, сумма неустойки за указанный период составила 12 281 руб. 58 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом области и признан соответствующим условиям договора № 0219-ЗП-СМР и требованиям действующего законодательства.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности суду не представил.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 12 281 руб. 58 коп. за период с 01.05.2014 по 11.07.2014.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу № А35-903/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014 по делу № А14-12899/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 1033600023786 ИНН 3662025355) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       А.С. Яковлев