Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А14-13645/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                 Дело №А14-13645/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Авангард»: Долгих М.С., представителя по доверенности от 20.05.2014;

от судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Фурсовой Ирины Васильевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ВДК»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Авангард», г. Воронеж (ОГРН 1063667232848, ИНН 3663059685) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 по делу №А14-13645/2014 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Авангард» к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Фурсовой Ирине Васильевне о признании требования недействительным, действий незаконными, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ВДК», г. Воронеж (ОГРН 1123668041001, ИНН 3662179066); 2) общество с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть», д. Парусное Воронежской области (ОГРН 1073667033330 ИНН 3616012143),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Авангард» (далее – заявитель, Общество) обратилось Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании требования без даты и без номера судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Фурсовой И.В., вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 002626741 от 01.10.2014, в отношении ООО ЧОП «Авангард» недействительным; а также действий судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Фурсовой И.В. в части совершения исполнительных действий и составлении актов о совершении исполнительных действий в отношении ООО ЧОП «Авангард» незаконными.

Решением суда от 01.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Авангард» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что нарушение прав заявителя наступили и без санкции судебного пристава-исполнителя.  За неисполнение требования без даты и номера  генеральный директор ООО «ЧОП» «АВАНГАРД» был привлечен к административной ответственности  по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. 08.10.2014 было выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 10.10.2014 заявитель в результате исполнения требования пристава не смог исполнить свои обязанности по договору №183 от 28.09.2014, так как пристав фактически запретил выполнять обязанности и оказывать охранные услуги 15 земельных участков земель сельхоз назначения, предусмотренные в действующей лицензии и договоре. Заказчик 09.10.2014 расторгнул с заявителем договор № 183 в одностороннем порядке, в результате чего общество понесло убытки  в виде упущенной выгоды в размере 600 000 рублей  и потерю деловой репутации из-за ненадлежащего исполнения договора. Судебный пристав-исполнитель не имел права производить в отношении заявителя исполнительных действий и как следствие составлять документы. Кроме того, при совершении исполнительных действий   пристав допустил грубое нарушение закона.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Фурсова И.В., ООО  «ВДК» и ООО  «Агрозапчасть» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 02.10.2014 на исполнение в Новоусманский РОСП Воронежской области поступил исполнительный лист серии АС №002626741, выданный Арбитражным судом Воронежской области 01.10.2014 на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу №А14-12874/2014, о запрете ООО «Агрозапчасть» совершать действия, препятствующие ООО «ВДК» осуществлять проезд и проход на принадлежащую ему часть земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:5500003, кадастровый номер 36:16:5500003:50, занятого дорогой.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 02.10.2014 возбужденно исполнительное производство № 75065/14/36041-ИП в отношении ООО «Агрозапчасть».

02.10.2014 и 03.10.2014 в целях исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия – выход на земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500003:50, в ходе которого было установлено, что сотрудники ООО ЧОП «Авангард», ссылаясь на договорные отношения с КФХ Чехонадских О.А., препятствует проезду и проходу взыскателю ООО «ВДК» на принадлежащий ему земельный участок, о чем в присутствии понятых были составлены акты исполнительных действий.

Кроме того, руководителю ООО ЧОП «Авангард» Фомину Андрею Анатольевичу приставом было вручено требование: не чинить препятствий в исполнении исполнительного листа АС № 002626741 от 01.10.2014.

20.10.2014 в Новоусманский РОСП поступило определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

22.10.2014 исполнительное производство №75065/14/36041-ИП было прекращено в соответствии с п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая действия судебного пристава-исполнителя в части совершения исполнительных действий и составлении актов о совершении исполнительных действий в отношении ООО ЧОП «Авангард» незаконными, поскольку Общество не является стороной исполнительного производства №75065/14/36041-ИП, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом в отношении заявителя не применялись ни административные ни какие-либо иные санкции за неисполнением вышеуказанного требования. Негативных последствий для ООО ЧОП «Авангард» данное требование не повлекло. Судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, направленные на исполнения требований исполнительного листа, действовал в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве».

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иного лица, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно части 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как подтверждается материалами дела, должником по исполнительному производству является  ООО «АГРОЗАПЧАСТЬ».

Заявитель оказывает охранные услуги по договору  № 183 от 28.09.2014 – охрану участков, в особенности прилегающих  к месту  строительства  альтернативной автодороги М4, а также сельскохозяйственной и иной техники, согласно перечня заказчика (ИП  главы КФХ Чехонадских О.А..

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения определения суда от 30.09.2014 по делу №А14-12874/2014 прибыл на место совершения исполнительных действий, где заявитель своими действия  препятствовал исполнению определения суда.

В целях соблюдения требований п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель предъявила требование не чинить препятствий осуществлять проезд и проход к земельному участку.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что буквальное содержание требования судебного пристава-исполнителя определяет «не чинить препятствия в исполнении  исполнительного листа АС №002626741 от 30.09.2014 о запрете ООО «Автозапчасть» совершать действия, препятствующие ООО «ВДК» осуществлять  проезд и проход к его земельному участку, принадлежащего взыскателю».

Таким образом, буквальное содержание вышеназванного требования не позволяет судить, что судебным приставом – исполнителем на заявителя были возложены какие-либо обязанности в рамках исполнительного производства, поскольку формулировка «не чинить препятствия к исполнению исполнительного листа иным лицом (ООО «Автозапчасть»)» не может толковаться расширительно.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, в силу положений ч.4 ст.49 Закона №229-фз, не наделен полномочиями по выдаче ООО ЧОП «Авангард» каких либо требований, так как оно не является стороной исполнительного производства. Вместе с тем, из буквального содержания оспариваемого требования не следует, что им на заявителя были возложены какие либо обязанности и нарушены его права.

Доказательств того, что данное требование препятствовало осуществлению Обществом своих охранных услуг по договору №183 от 28.09.2014 в материалы дела не представлено.

Так же, судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, направленные на исполнения требований исполнительного листа, а именно: выход на земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500003:50, а также составляя с участием понятых по результатам данных действий акты исполнительных действий от 02.10.2014 и 03.10.2014, действовал в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Фурсовой И.В. в части совершения исполнительных действий и составлении актов о совершении исполнительных действий в отношении ООО ЧОП «Авангард», судом первой инстанции было правомерно отказано, поскольку акты о совершении исполнительных действий не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, так как по своему содержанию являются лишь документом, фиксирующим установленные факты.

Они не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сами по себе не влекут для ООО ЧОП «Авангард» каких-либо правовых последствий, соответственно, данные акты не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают