Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А36-4080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

12 февраля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А36-4080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                              Яковлева А.С.,

судей

                            Афониной Н.П.,

                            Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Липецк»: Упатова А.Ю., представитель по доверенности б/н от 20.01.2015;

от открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 по делу № А36-4080/2014 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Липецк» (ОГРН 1124823002149, ИНН 4823053774) к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) о взыскании 478506 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис Липецк» (далее - ООО «Стройсервис Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее - ОАО «Елецкое ДСУ № 3», ответчик) о взыскании 478 506 руб. 75 коп., в том числе 465 700 руб. задолженности и 12 806 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.07.2014 (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Елецкое ДСУ № 3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом. Заявитель полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок; представленные в суд копии документов не удостоверены надлежащим образом; суд не исследовал полномочия лица, подписавшего представленные документы. Также заявитель указывает, что решение вынесено судом в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стройсервис Липецк» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Елецкое ДСУ № 3» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между ОАО «Елецкое ДСУ № 3» (заказчик) и ООО «Стройсервис Липецк» (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению дорожно-строительной техники, указанной в приложениях к договору (экскаватор CAT (объем ковша 1,5куб. м), экскаватор JCB (объем ковша 1,5куб. м), экскаватор-погрузчик Caterpillar 434 Е, экскаватор-погрузчик Caterpillar 434 Е с гидромолотом).

По названному договору истец оказал услуги соответствующей техникой на сумму 1 522 400 руб., что подтверждается имеющимися в деле актами.

01.01.2014 между ОАО «Елецкое ДСУ № 3» (заказчик) и ООО «Стройсервис Липецк» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг техникой Т-2, согласно которому исполнитель оказывает услуги по предоставлению дорожно-строительной техники, указанной в приложениях к договору, а именно: экскаватор CAT (объем ковша 1,5куб. м), экскаватор JCB (объем ковша 1,5куб. м), экскаватор-погрузчик Caterpillar 434 Е, экскаватор-погрузчик Caterpillar 434 Е с гидромолотом.

В силу раздела 2 договора стоимость работы техники определена в приложениях к договору и оплата ответчиком производится за время использования техники и количества отработанных часов в течение 15 дней после оформления этапа (периода 30 дней) законченных работ.

В период с января 2014г. по 03.03.2014 истец предоставил технику, а ответчик ее использовал, что подтверждается подписанными актами             № 00000001 от 31.01.2014 на сумму 707200 руб., № 00000002 от 28.02.2014 на сумму 860200 руб., № 00000003 от 28.02.2014 на сумму 180200 руб. и        № 00000004 от 03.03.2014 на сумму 17000 руб.

Ответчик частично в сумме 1 298 900 руб. произвел оплату по договору от 01.01.2014, что подтверждается платежным поручением № 000638 от 31.03.2014 и № 000504 от 18.03.2014 на сумму 1500000 руб. в части суммы 298 900 руб. (с учетом письма ОАО «Елецкое ДСУ № 3» № 1347 от 01.10.2014).

Таким образом, у ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела образовалась задолженность в размере 465700 руб., что, в том числе подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2014.

Поскольку ответчик не полностью произвел оплату по договору от 01.01.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение принятых на себя по договору обязательств. Наличие задолженности также подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт наличие задолженности не оспорил, доказательств ее оплаты суду не предоставил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ООО «Стройсервис Липецк» о взыскании задолженности в размере 465700 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12806 руб. 75 коп. за период с 01.04.2014 по 30.07.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела и условиям заключенных сторонами договоров.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12806 руб. 75 коп. за период с 01.04.2014 по 30.07.2014 удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику ООО «Стройтехкомплекс» определения о принятии искового заявления к производству (т. 1 л.д. 43). Согласно уведомлению, корреспонденция получена директором Чернышевым 30.12.2013. Ответчиком достоверность указанных сведений не опровергнута.

Также в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому определение о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 12.08.2014 (л.д. 52, дата заседания 08.10.2014).

Ответчиком было подано заявление об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 55), что также свидетельствует о наличии у него сведений относительно времени и места рассмотрения дела судом.

Также в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому 16.10.2014 ответчиком было получено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 75, дата заседания 28.10.2014).

Таким образом, доводы ответчика относительно неизвещения о рассмотрении дела судом подлежат отклонению.

Также не основано на материалах дела утверждение ответчика о том, что решение по делу вынесено судом в предварительном судебном заседании. Из материалов дела следует, что определением от 8 октября 2014 года суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 28 октября 2014 года. Указанное определение было получено ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела представлены заверенные ненадлежащим образом копии документов при отсутствии их оригиналов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Так, согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем случае названные основания для представления подлинников отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие имеющихся удостоверительных записей на копиях документов требованиям «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст не могут быть признаны обоснованными, поскольку названный Стандарт содержит требования рекомендательного характера.

При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены иные доказательства, опровергающие факты, указанные истцом. Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии надлежащих полномочий у лиц, подписавших документы с его стороны.

Учитывая, что в материалах дела