Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А14-10294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

12 февраля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-10294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                              Яковлева А.С.,

судей

                            Афониной Н.П.,

                            Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Гнездилова С.В., представитель по доверенности №Д-ВР/64/14 от 05.05.2014;

от открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2014 по делу № А14-10294/2014 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала «Воронежэнерго» к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) о взыскании задолженности в сумме    8 166 766 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 8 166 766 руб. 75 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2014г. согласно договору № 36-2013 от 24.04.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) документально не подтверждены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Оборонэнергосбыт» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ОАО «Оборонэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) был заключен договор № 36-2013 (36-2013/4040745789), в соответствии с п. 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (указанный пункт договора согласован протоколом разногласий сторон от 06.06.2013 к настоящему договору).

23.07.2013 и 31.07.2013 стороны подписали протоколы урегулирования разногласий к настоящему договору.

04.09.2013 стороны подписали протокол согласования разногласий к настоящему договору.

Пунктом 8.1.настоящего договора установлено, что срок действия договора с 01.07.2013 до 31.12.2013 с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год.

В соответствии с п. 6.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц с первого дня по последний день календарного месяца.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, то платеж производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем (Раздел 6 договора, п. 6.3., указанный пункт договора согласован протоколом разногласий сторон от 06.06.2013 к настоящему договору).

В силу п. 6.3.3. договора расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг, направленного заказчику, составленного исполнителем в соответствии с объемом оказанных услуг, согласно п.6.3.2. настоящего договора, и сметой затрат, согласованной с заказчиком.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего договора. В соответствии с п. 4.1. плановые объемы электрической энергии и величина мощности, передаваемой потребителям по сетям исполнителя (ТСО) указаны в приложении № 2 к настоящему договору (указанный пункт договора согласован протоколом разногласий сторон от 06.06.2013 к настоящему договору).

В июне 2014 г. истец осуществил передачу ответчику электрической энергии в объеме 2 281,145 МВтч на общую сумму 8 166 766 руб. 75 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуги по передаче электрической энергии от 30.06.2014 № 3600/18000.

В соответствии с п. 2 акта об оказании услуги по передаче электрической энергии от 30.06.2014 № 3600/18000 вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имеет.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги по передаче энергии в июне 2014 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорном периоде подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии от 30.06.2014                 № 3600/18000, который без возражений и замечаний подписан ответчиком. Кроме того, требуемая задолженность признана ответчиком в актах сверки взаимных расчетов за периоды с 01.04.2014 по 31.08.2014, с 01.07.2014 по 30.09.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не признал заявленные требования, ссылался на недоказанность истцом объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности). В апелляционной жалобе изложены аналогичные доводы. При этом ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства иного объема принятых услуг, своевременного внесения ответчиком платы, предусмотренной договором за предъявленный истцом период.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика безосновательны и опровергаются вышеназванными доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 166 766 руб. 75 коп. за июнь 2014 г.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2014 по делу № А14-10294/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании пп.4, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением от 16.01.2015 суд указал ОАО «Оборонэнергосбыт» на необходимость представления в суд подлинника платежного поручения       № 12707 от 10.12.2014. В нарушение требований суда, заявитель указанный документ не представил.

С учетом отсутствия подлинника платежного поручения № 112707 от 10.12.2014, суд лишается возможности достоверно убедиться в совершении платежа.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2014 по делу № А14-10294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Е.Е. Алферова