Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А14-8275/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                     Дело № А14-8275/2014

г. Воронеж                                                                                           

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Евро Технологии»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия Самарской области «Усинское»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Усинское» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 по делу № А14-8275/2014 (судья Пименова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» (ОГРН 1056320268641, ИНН 6323086454) к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Усинское» (ОГРН 1036301267529, ИНН 6383005851) о взыскании 729 602, 78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Технологии»  (далее – ООО «Евро Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Усинское» (далее – ГУП Самарской области «Усинское», ответчик) о взыскании 551 758 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки № 01-12 от 30.12.2011, 79 601 руб. 64 коп. неустойки, 18 242 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 с ответчика в пользу истца были взысканы основной долг по договору поставки № 01-12 от 30.12.2011 в сумме 551 758 руб. 10 коп., неустойка в сумме 79 601 руб. 64 коп., в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 79 601 руб. 64 коп., ГУП Самарской области «Усинское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП Самарской области «Усинское» ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

ГУП Самарской области «Усинское» и ООО «Евро Технологии» не обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, направив через электронный сервис «Мой арбитр» (диски приложены к материалам дела) заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В электронном виде через систему «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) от истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ГУП Самарской области «Усинское» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 между ООО «Евро Технологии» (продавец) и ГУП Самарской области «Усинское» (покупатель) был заключен договор поставки № 01-12, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, либо товар, указанный в отгрузочных документах поставщика (счет-фактура, накладная).

В соответствии с  товарными накладными № 631 от 10.10.2013, № 632 от 10.10.2013, № 646 от 16.10.2013, № 656 от 22.10.2013, № 702 от 14.11.2013, № 716 от 22.11.2013, № 724 от 29.11.2013, № 731 от 03.12.2013, № 738 от 05.12.2013, № 759 от 17.12.2013 покупатель ГУП Самарской области «Усинское»  получил от продавца ООО «Евро Технологии» товар на общую сумму 684 421 руб. 88 коп.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком, ООО «Евро Технологии» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ГУП Самарской области «Усинское» о взыскании по договору поставки № 01-12 от 30.12.2011 основного долга в размере 551 758 руб. 10 коп., неустойки в размере 79 601 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 242 руб. 04 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга и суммы пени, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следует отметить, что в части взыскания с ГУП Самарской области «Усинское» в пользу  ООО «Евро Технологии» суммы основного дога в размере 551 758 руб. 10 коп. и отказа во взыскании 18 242 руб. 04 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами решение арбитражного суда области сторонами не обжалуется.

В части взыскания с ответчика 79 601 руб. 64 коп. неустойки за период с 24.12.2013 по 20.04.2014 суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 01-12 от 30.12.2011, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 519 ГК РФ).

Сторонами в пятом разделе договора поставки № 01-12 от 30.12.2011, а также в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, определен порядок расчетов.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело товарными накладными и ответчиком по существу не оспаривается. Ответчик возражений по объему и качеству поставленной продукции не заявил.

Со стороны ответчика обязательства по оплате поставленной ему продукции не исполнены. Доказательства оплаты поставленной продукции ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки № 01-12 от 30.12.2011 в полном объеме - 551 758 руб. 10 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 79 601 руб. 64 коп. за период с 24.12.2013 по 20.04.2014. В подтверждение размера неустойки ООО «Евро Технологии» представило расчет неустойки за указанный период в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки № 01-12 от 30.12.2011.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора поставки № 01-12 от 30.12.2011 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, ответчик (покупатель) уплачивает поставщику (истцу) неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки по выставленному счету.

В свою очередь ответчик, не оспаривая по существу представленный истцом расчет, просил снизить сумму взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,1 % за день составляет 36,5 % годовых) по сравнению с размером учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (8,25 % годовых), а также на трудное материальное положение предприятия.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно