Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А14-6030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» февраля 2015 года                                                  Дело  № А14-6030/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              12 февраля 2015 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис Плюс»: Павельевой Л.А., директора на основании приказа №1 от 26.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис»: Сметаниной Ж.В., представителя по доверенности б/н от 13.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис Плюс» (ОГРН 1123668037437, ИНН 3664120533) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2014 об изменении способа исполнения решения по делу № А14-6030/2013 (судья Романова Л.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (ОГРН 1113668044522, ИНН 3664114804) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис Плюс» (ОГРН 1123668037437, ИНН 3664120533) о замене способа исполнения решения от 11.11.2013 по делу № А14-6030/2013,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (далее – ООО «Автотехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис Плюс» (далее – ООО «Автотехсервис Плюс», ответчик, заявитель жалобы) об обязании ООО «Автотехсервис Плюс» передать ООО «Автотехсервис» находящееся у него имущество: дымомер ИНФРАКАР Д1-3.01 ЛТК, заводской номер 317 стоимостью 29760 руб.; измеритель суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-М, заводской номер 7926 стоимостью 20800 руб.; газоанализатор ИНФРАКАР М-3.01, заводской номер 616 стоимостью 53940 руб.; 1684А (684А) СИН прибор для регулирования фар, заводской номер D0454 стоимостью 22700 руб.; стационарный силовой тормозной стенд для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось до 13 т BDE 3504 N SC PS-13t – SmG, заводской номер 147878 стоимостью 997500 руб.  

Решением от 11.11.2013 было истребовано у ООО «Автотехсервис Плюс» в пользу ООО «Автотехсервис» следующее оборудование: дымомер  ИНФРАКАР Д1-3.01 ЛТК заводской номер 317; измеритель суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-М, заводской номер 7926; газоанализатор ИНФРАКАР М-3.01 заводской номер 616; стационарный силовой тормозной стенд (комплекс измерительный для диагностирования тормозной системы и подвески автомобилей) для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось до 13 т BDE 3504 заводской номер 147878.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2014 указанное решение оставлено без изменений.

Учитывая акт пристава-исполнителя от 30.05.2014 об отсутствии имущества у ответчика, истец обратился с заявлением о замене способа исполнения решения на взыскание с ответчика в пользу истца 1102000 руб.

Определением суда области от 20.10.2014 была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что рыночная стоимость стационарного силового тормозного стенда (комплексаизмерительного для диагностирования тормозной системы и подвески автомобилей) для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось до 13 т BDE 3504 заводской номер 147878 год выпуска 2011 по состоянию на 21.08.2014 составляет 886000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2014 был изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-6030/2013 от 11.11.13 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: - дымомер ИНФРАКАР Д 1-3.01 ЛТК заводской номер 317 стоимостью 29 760 рублей; измеритель сумарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-М заводской номер 7926 стоимостью 20 800 рублей; газоанализатор ИНФРАКАР М-3.01 заводской номер 616 стоимостью 53 940 рублей; стационарный силовой тормозной стенд для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось до 13 т BDE 3504 N SC PS-13t- SmG заводской номер 147878 стоимостью 886 000 рублей, принадлежащего ООО «Автотехсервис».

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  ООО «Автотехсервис Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Заявитель жалобы полагает, что рыночная стоимость силового стенда определена неправильно, за счет уменьшения расчетного срока эксплуатации и оборудования на 2 месяца.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2015 представитель ООО «Автотехсервис Плюс» поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Автотехсервис» представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А14-6030/2013 законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право взыскателя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство в соответствии с предъявленным исполнительным листом было окончено 17.06.2014 .

Причиной окончания исполнительного производства явилось отсутствие у ответчика на дату окончания исполнительного производства истребуемого имущества, что, по существу, означает невозможность исполнения должником возложенной на него судом обязанности по совершению определенных действий.

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, суд области правомерно указал, что избрание нового способа исполнения судебного акта – взыскание стоимости не переданного имущества соответствует цели восстановления нарушенных прав.

АПК РФ не ограничивает ответчика при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324, на основе состязательности заявлять возражения по размеру стоимости изготовления технической документации и представлять доказательства иной стоимости.

Как следует из материалов дела, была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что рыночная стоимость стационарного силового тормозного стенда (комплексаизмерительного для диагностирования тормозной системы и подвески автомобилей) для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось до 13 т BDE 3504 заводской номер 147878 год выпуска 2011 по состоянию на 21.08.2014 составляет 886000 руб.

В отношении остального оборудования на момент назначения указанной экспертизы ответчик не считал необходимым ее проведение в связи с незначительной стоимостью данного оборудования и отсутствием у него спора с истцом по ее стоимости.

Учитывая, что стоимость оборудования подтверждена договорами купли-продажи, счетами-фактурами и товарными накладными, а так же заключением эксперта, суд области правомерно пришел к выводу о том, что его стоимость доказана.

Доказательства, подтверждающие иную стоимость данного оборудования, при рассмотрении дела судом области ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается, госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению № 132 от 24.12.2014, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис Плюс» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2014 об изменении способа исполнения решения по делу № А14-6030/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис Плюс» (ОГРН 1123668037437, ИНН 3664120533) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис Плюс» (ОГРН 1123668037437, ИНН 3664120533) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по  платежному поручению № 132 от 24.12.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова