Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А14-10957/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                      Дело №А14-10957/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Потаповой Т.Б.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Армакс Групп»: Копытова Ю.В., представитель по доверенности №1 от 14.05.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «МаркТрейдъ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Армакс Групп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 года по делу №А14-10957/2014,

по исковому заявлению ООО «МаркТрейдъ» (ОГРН 1033600012368, ИНН 3666093910) к ООО «Армакс Групп» (ОГРН 1083668054854, ИНН 3663075863) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МаркТрейдъ» (далее -  ООО «МаркТрейдъ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» (далее - ООО «Армакс Групп», ответчик) о взыскании 452 000 руб. задолженности и 134 696 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014г. с ООО «Армакс Групп» в пользу ООО «МаркТрейдъ» взыскано 452 000 руб. задолженности, 70 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания неустойки в сумме 70 000 руб., ООО «Армакс Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до 15 433 руб. 90 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «МаркТрейдъ» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Армакс Групп» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014г. только в части взыскания с него неустойки в сумме 70 000 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Представитель ООО «Армакс Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.07.2013 года между сторонами был заключен договор о предоставлении  транспортно-экспедиционных услуг №17/07/2013, в соответствии с которым ООО «Армакс Групп» (заказчик) поручает, а  ООО «МаркТрейдъ»  (исполнитель) принял на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В силу пункта 1.2 договора заказчик предъявляет, а исполнитель принимает к перевозке грузы на основании предварительной заявки.

Во исполнение условий вышеназванного договора сторонами были подписаны договоры-заявки на организацию грузоперевозки, на основании которых истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, о чем сторонами подписаны акты №00000448 от 02.10.2013, №00000488 от 11.10.2013, №00000517 от 21.10.2013, №00000302 от 02.08.2013, №00000307 от 05.08.2013, №00000312 от 07.08.2013, №00000326 от 13.08.2013, №00000327 от 14.08.2013, №00000331 от 15.08.2013, №00000332 от 16.08.2013, №00000333 от 16.08.2013, №00000373 от 04.09.2013, №00000375 от 05.09.2013, №00000378 от 09.09.2013, №00000389 от 12.09.2013, №00000394 от 13.09.2013, №00000405 от 19.09.2013, №00000406 от 19.09.2013, №00000419 от 21.09.2013, №00000430 от 26.09.2013, №00000432 от 27.09.2013, №00000301 от 01.08.2013, №00000338 от 19.08.2013, №00000355 от 27.08.2013, №00000327 от 28.08.2013, №00000362 от 29.08.2013, №00000292 от 31.07.2013, №00000293 от 31.07.2013, №00000294 от 31.07.2013, №00000295 от 31.07.2013, №00000296 от 31.07.2013 на общую сумму 452 000 руб.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от 17.01.2014г. об оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

В письме от 01.04.2014г. ответчик признал наличие задолженности перед истцом и представил график погашения задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Армакс Групп» задолженности в размере 452 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, п.1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил. В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из пункта 5.2 договора о предоставлении  транспортно-экспедиционных услуг №17/07/2013 от 17.07.2013, оплата производится на основании счетов исполнителя в течение 30 банковских дней с момента их получения заказчиком. Основанием для выставления счета за перевозку и услуги исполнителя являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные соответствующими документами, предоставляемыми одновременно со счетом. В случае несвоевременной оплаты счетов заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 вышеуказанного договора.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 31.03.2014 по 27.08.2014. составляет 134 696 руб.

Вместе с тем, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. №11680, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства  (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применил при принятии решения по настоящему делу положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб., посчитав, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, и размер взысканной им неустойки не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда и дальнейшего ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки превышает размер законной компенсации, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Правовых оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Армакс Групп» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.12.2014 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 года по делу №А14-10957/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Г.В. Владимирова

                                                                                                       Т.Б. Потапова