Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А48-4146/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                         Дело № А48-4146/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Линдорфф»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линдорфф» на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А48-4146/2013 (судья Волкова Е.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 1085743000837) к ООО «Линдорфф» (ОГРН 5077746802568) о взыскании 60 500 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линдорфф» (далее – ООО «Линдорфф», ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 60 500 руб. 00 коп.

Определением от 28.10.2014 г. суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Линдорфф» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что судом были оставлены без оценки его доказательства относительно содержания отзыва и пояснений Рыжова И.Н.

Также ООО «Линдорфф» считало, что указанное дело не представляет особой сложности и тождественно делам №№ А48-4147/2013, А48-372/2014.

По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил его доводы о ничтожности договора от 01.12.2013 г.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Теплосервис» просило оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Теплосервис» считало, что судебные расходы, взысканные обжалуемым определением, разумны, обоснованны и не превышают сложившийся в регионе уровень цен на юридические услуги.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ООО «Теплосервис» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Линдорфф» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Теплосервис» о взыскании 142 424 руб. 97 коп. задолженности по агентскому договору от 13.02.2012 г. № 240/01-2-0212 и 21 320 руб. 73 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «Линдорфф» отказано (т. 3 л.д. 79 – 81).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 г. жалоба ООО «Линдорфф» оставлено без удовлетворения, решение – без изменения (т. 3 л.д. 123 – 129).

Так как решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2014 по настоящему делу вступило в законную силу, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций и выразившихся в оплате услуг представителя в размере 60 500 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что судебные расходы, предъявленные истцом к взысканию, подтверждены доказательствами, в полной мере отвечают принципам соразмерности и обоснованности.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Это следует из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении, а также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 1073/03 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение произведенных расходов ответчиком представлены копии договора оказания юридических услуг от 01.12.2013, заключенного между ООО «Теплосервис» (заказчик) и Рыжовым И.Н. (исполнитель), акт выполненных работ по договору от 01.09.2014, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по представлению интересов заказчика, подготовки необходимых заявлений, отзыва и т.д., а заказчик принять и оплатить их (т. 3 л.д. 136 – 139).

Из акта выполненных работ по названому договору оказания юридических услуг от 01.09.2014 следует, что представителем оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление от 13.12.2013 (2 страницы) – 4 000 руб. (т. 1 л.д. 84 – 85); подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление (1 страница) – 2 000 руб. (т. 1 л.д. 144); подготовка письма истцу по настоящему делу от 18.03.2014 (1 страница) – 2 000 руб. (т. 3 л.д. 54); подготовка пояснений по представленным отчетам о поступивших платежах от 02.04.2014 (13 страниц) – 26 000 руб. (т. 2 л.д. 1 – 13); проведенная работа по представлению копий необходимых документов Арбитражный суд Орловской области для представления интересов заказчика – 2 500 руб. (т. 2 л.д. 14 – 150, т. 3 л.д. 1 – 53); подготовка дополнительного мнения от 14.05.2014 по доводам ответчика (2 страницы) – 4 000 руб. (т. 3 л.д. 69); подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 08.08.2014 (1 страница) – 2 000 руб. (т. 3 л.д. 116); представительство в Арбитражном суде Орловской области в судебном заседании 13.03.2014 – 9 000 руб. (т. 1 л.д. 152); представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 27.08.2014 – 9 000 руб. (т. 3 л.д. 121 – 122).

Всего оказано услуг согласно представленному акту и материалам дела на общую сумму 60 500 руб.

 Кроме того, истцом в доказательство оплаты оказанных юридических услуг представлена копия расходного кассового ордера № 42 от 03.09.2014, а также в доказательство соразмерности услуг представлен Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (т. 3 л.д. 140 – 147).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая сложность дела, количество проведенных заседаний по делу, подготовку документов, объем доказательственной базы по делу, а также размер минимального вознаграждения адвоката за оказание подобных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что расходы понесенные заявителем на оплату услуг представителя в размере 60 500 руб. заявлены правомерно.

Ссылка истца на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов ввиду того, что по договору оказания юридических услуг от 01.12.2013 юридические услуги оказаны Рыжовым И.Н., не имеющим статусов индивидуального предпринимателя и адвоката, обоснованно была отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса индивидуального предпринимателя или адвоката.

Довод истца об отсутствии доказательств реально понесенных затрат представителя на подготовку отзыва, пояснений и посещения представителем судебных заседаний также отклоняется судом, поскольку, как указывалось выше, оплата юридических услуг по настоящему делу подтверждена представленным суду расходным кассовым ордером № 42 от 03.09.2014 (т. 3 л.д. 140).

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 500 руб., правомерно было удовлетворено в полном объеме.

Довод ООО «Линдорфф» о том, что договор оказания юридических услуг от 01.12.2013 г. является ничтожным в силу ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, не может являться основанием для удовлетворения требования о взыскании расходов на участие представителя, заявленный и в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

Материалами дела подтверждается совершение Рыжовым И.Н. и ООО «Теплосервис» конкретных действий, направленных на исполнение договора. Никаких оснований для квалификации названного договора как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22, истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное дело не представляет особой сложности и тождественно делам №№ А48-4147/2013, А48-372/2014 несостоятелен, так как размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий представителя. В данном случае, рассмотрение