Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А64-6558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                         Дело № А64-6558/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

      Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

                  Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Администрации Пахотноугловского сельсовета Бондарского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Водпроект-Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации Пахотноугловского сельсовета Бондарского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014 г. по делу № А64-6558/2014 (судья Макарова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Водпроект-Тамбов» (ИНН 6832034122, ОГРН 1036888176445) к Администрации Пахотноугловского сельсовета Бондарского района Тамбовской области (ИНН 6801003420, ОГРН 1066828000491) о взыскании 232 281 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водпроект-Тамбов» (далее по тексту - ООО «Водпроект-Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Пахотноугловского сельсовета Бондарского района Тамбовской области (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации в размере 215 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 по 19.09.2014 в размере 17 281 руб. 49 коп.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014 по делу № А64-6558/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация Пахотноугловского сельсовета Бондарского района Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация Пахотноугловского сельсовета Бондарского района Тамбовской области в жалобе указала на то, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве ООО «Водпроект-Тамбов», возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что помимо подписи якобы неуполномоченного представлять интересы заявителя жалобы Кобзева Ю.В., на акте приемки-сдачи выполненных работ к договору стоит печать Администрации Пахотноугловского сельсовета Бондарского района Тамбовской области, что свидетельствует о том, что данное лицо, обладая печатью, уполномочено действовать от имени Администрации. 

В судебное заседание представители сторон не явились.

В материалах дела имеются доказательства уведомления сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водпроект-Тамбов» и Администрацией Пахотноугловского сельсовета Бондарского района Тамбовской области был заключен договор подряда №38 от 06.08.2013 (далее - договор).

Согласно условиям договора, ООО «Водпроект-Тамбов» (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство 2,5 км. водопровода, водозаборной скважины и водонапорной бани в п.Первомайский Бондарского района Тамбовской области. (п.1.1. договора).

Договор был заключен в нарушение действующего Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», тем не менее работы были фактически выполнены истцом. Данный факт подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2013, подписанного со стороны Администрации Пахотноугловского сельсовета Бондарского района Тамбовской области без возражений.

Указанные актом стороны согласовывали общую стоимость работ, определив ее в размере 215 000 руб.

Выполненные работы не были оплачены ответчиком, таким образом, сумма задолженности за выполненные работы составила 215 000 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за период с 04.10.2013 по 19.09.2014 составила 17 281 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Водпроект-Тамбов» в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Пахотноугловского сельсовета Бондарского района Тамбовской области о взыскании задолженности в размере 232 281 руб. 49 коп., из них: 215 000 руб. – основной долг, 17 281 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами законодательства РФ о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Обязательства сторон установленные договором подряда №38 от 06.08.2013 должны быть исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из условий договора, ООО «Водпроект-Тамбов» (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство 2,5 км. водопровода, водозаборной скважины и водонапорной бани в п. Первомайский Бондарского района Тамбовской области. (п. 1.1. договора).

В установленном законом порядке договор не был признан недействительным. Работы были фактически выполнены истцом. Данный факт подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2013, подписанного со стороны Администрации Пахотноугловского сельсовета Бондарского района Тамбовской области без возражений.

Указанные актом стороны согласовывали общую стоимость работ, определив ее в размере 215 000 руб.

Выполненные работы не были оплачены ответчиком, в связи с чем, сумма задолженности за выполненные работы составила 215 000 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за период с 04.10.2013 по 19.09.2014 составила 17 281 руб. 49 коп.

Кроме того, считая, что поскольку актом сдачи-приемки выполненных работ не установлен срок оплаты принятых работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2013 исходя из даты фактической приемки (26.09.2013) и предусмотренного п. 2 ст. 314 ГК РФ семидневного срока для разумного исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 281 руб. 49 коп. за период с 04.10.2013 по 19.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых является правомерным.

В суде области ответчик своих возражений и контррасчета суммы процентов не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014 г. по делу № А64-6558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пахотноугловского сельсовета Бондарского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алфёрова