Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А64-5728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                    Дело № А64-5728/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ольшанской Н. А.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Михайловой Т.Л..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бауман Л.В.

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Горовенко Анатолия Витальевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Федерального государственного унитарного ФГУП «Почта России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2014 о прекращении производства по делу № А64-5728/2014 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича (ИНН 683204065496) к Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) о признании незаконным и отмене определения от 25.08.2014 № 99,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее – Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Тамбовской области (далее – Роскомнадзор, Управление, административный орган) об  отмене определения от 25.08.2014 № 99 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») контрольного срока пересылки почтового отправления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»).

Определением суда от 25.12.2014 производство по делу № А64-5728/2014 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с указанным определением, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что нарушение ФГУП «Почта России» контрольного срока пересылки письма в конечном итоге, повлекло нарушение прав заявителя, являющегося пользователем услуг связи. В указанной ситуации, по мнению Горовенко А.В., имеет место нарушение его права на судебную защиту в связи с затруднением доступа к правосудию.

При этом Горовенко А.В. ссылается на сложившуюся судебную практику применительно к определению подведомственности споров по обжалованию определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились Горовенко А.В., а также представители Роскомнадзора и ФГУП «Почта России», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом от Горовенко А.В. и поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Управление с заявлением о нарушении ФГУП «Почта России» срока рассмотрения претензии о выплате неустойки за нарушение контрольного срока пересылки РПО № 39200065032714, 39200065069758 и привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также просит привлечь его к участию при рассмотрении административного дела в качестве потерпевшего.

Управлением 26.08.2014 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петерс Т.М., являющегося заместителем начальника Тамбовского почтамта УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП «Почта России» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Основанием для вынесения указанного определения послужили выводы административного органа о том, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения Петерс Т.М. составляет три месяца и истек 01.07.2014.

Горовенко Анатолий Витальевич не согласился с данным определением Управления от 26.08.2014 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе,  об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 АПК РФ выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к  административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. В силу этой нормы дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Одновременно в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и статей 29, 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что  арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13.26 КоАП РФ установлена административную ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, которое влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ наделен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов (части 1 статьи 23.68), то есть ФССП России.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 Кодекса об административных правонарушениях, являются операторы почтовой связи, под которыми пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О     связи» понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. Под услугой связи пунктом 32 названной нормы понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Горовенко А.В. обратился в Управление с заявлением о привлечении должностного лица Тамбовского почтамта УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России» к административной ответственности.

Оспариваемым определением Горовенко А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Тамбовского почтамта УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России» Петерс Т.М., являющегося должностным (физическим) лицом, выполняющим распорядительные и административно-хозяйственные функции, не связанные с осуществлением самостоятельной предпринимательской деятельности. Кроме того, Петерс Т.М. также не является лицом, указанным в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

При указанных основаниях производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2014 о прекращении производства по делу №А64-5728/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка Горовенко А.В. на практику Арбитражного суда Северо-Западного округа отклоняется, поскольку в рамках указанных заявителем дел рассматривались споры с участием иных лиц при других фактических обстоятельствах. Кроме того, в представленной практике Горовенко А.В. не приведены правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в этих постановлениях.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом  не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному  в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2014 о прекращении производства по делу № А64-5728/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Н.А. Ольшанская

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Т.Л. Михайлова