Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А08-5678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                 Дело № А08-5678/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Редкозуба Владимира Савельевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Редкозуба Владимира Савельевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2014 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А08-5678/2014 (судья Назина Ю.И.) по заявлению Редкозуба Владимира Савельевича к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (ОГРН 1063123133996, ИНН 3123134810) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Редкозуб Владимир Савельевич (далее – Редкозуб В.С.) обратился в Вейделевский районный суд Белгородской области с жалобой на постановление о прекращении производства по административному делу, вынесенное председателем комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее – Комиссия).

Определением Вейделевского районного суда Белгородской области от 24.04.2014 жалоба Редкозуба В.С. передана по подведомственности в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014 по делу № А08-5678/2014 заявление Редкозуба В.С. оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 срок оставления заявления Редкозуба В.С. без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2014 заявление Редкозуба В.С. принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству и назначением предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2014 в тексте определения Арбитражного суда Белгородской области от 4 августа 2014 года об оставлении заявления без движения, определения Арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2014 года о продлении срока оставления заявления без движения, определения Арбитражного суда Белгородской области от 12 ноября 2014 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания исправлена опечатка и читать изменения, в указанных судебных актах, в следующей редакции: «Гражданин Редкозуб Владимир Савельевич обратился в Вейделевский районный суд Белгородской области с жалобой на постановление о прекращении производства по административному делу, вынесенное председателем комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области».

Редкозуб В.С., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.12.2014 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, Редкозуб В.С. ссылается на то, что вышеуказанное определение от 02.12.2014 существенным образом влечет изменение содержания определений, ввиду чего принято с нарушением норм процессуального права

По мнению Редкозуба В.С., обжалуемое определение подменяет установленные судом факты, в том числе факты, на основании которых его жалоба была оставлена без движения, поскольку установление судом первой инстанции факта его обращения изначально в Вейделевский районный суд Белгородской области с жалобой исключило бы возможность вынесения определения об оставлении заявления без движения.

Как считает Редкозуб В.С., ошибочное установление судом первой инстанции факта его обращения в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, привело к незаконному возложению на него процессуальных обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации, которые должны быть исполнены истцами, при подаче исков в арбитражный суд.

В судебное заседание не явились Редкозуб В.С. и Комиссия, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Редкозуба Владимира Савельевича и Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений ч. 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Частью 4 ст. 179 АПК РФ установлено, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, Редкозуб В.С. обратился в Вейделевский районный суд Белгородской области с жалобой на постановление о прекращении производства по административному делу, вынесенное председателем комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Определением Вейделевского районного суда Белгородской области от 24.04.2014 жалоба Редкозуба В.С. передана по подведомственности в Арбитражный суд Белгородской области.

Разрешая вопрос о возможности принятия к производству вышеуказанного заявления в определениях Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу от 04.08.2014, 29.10.2014 г., 12.11.2014 суд указал на обращение  Редкозуба В.С. с жалобой на постановление о прекращении производства по административному делу, вынесенное председателем комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области не в Вейделевский районный суд Белгородской области, а в Арбитражный суд Белгородской области.

Таким образом, судом в определениях  от 04.08.2014, 29.10.2014 г., 12.11.2014 допущена описка относительно наименования суда, в который Редкозуб В.С. обратился с жалобой на постановление о прекращении производства по административному делу.

Ввиду чего определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2014 указанная описка была исправлена путем указания на надлежащий суд -  Вейделевский районный суд Белгородской области, в который Редкозуб В.С. обратился с жалобой.

Так,  судом первой инстанции установлено, что в определениях суда от 04.08.2014, от 29.10.2014, от 12.11.2014 в мотивировочной части ошибочно указано: «Редкозуб Владимир Савельевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении».

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 179 АПК РФ вынес определение об исправлении опечатки, которым мотивировочную часть указанных определений в первом абзаце после слова «установил», следует читать: «Гражданин Редкозуб Владимир Савельевич обратился в Вейделевский районный суд Белгородской области с жалобой на постановление о прекращении производства по административному делу, вынесенное председателем комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области», устранив таким образом по сути техническую ошибку, допущенную при изготовлении судебного акта.

При этом, исходя из содержания судебных актов, в которых исправлена описка, спорное исправление не привело к изменению сути указанных судебных актов.

Доводы заявителя жалобы, настаивающего на обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установление фактических обстоятельств , имеющих значение для рассмотрения конкретного спора осуществляется судом при разрешении спора по существу.

В рассматриваемом случае  определения суда  от 04.08.2014, 29.10.2014 г., 12.11.2014 , в которых исправлена описка, не являются определениями, принятыми судом по существу спора. Соответственно, исправление в указанных определениях описки путем надлежащего указания наименования суда, в который обратился заявитель, не влияет на права и законные интересы Редкозуба В.С. исходя из предмета и основания заявленных требований.

По сути, из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определениями суда от 04.08.2014, 29.10.2014, полагая, что суд не имел права оставлять без движения заявление Редкозуба В.С., поданное в Вейделевский районный суд Белгородской области и направленное Вейделевским районным судом Белгородской области по подведомственности в Арбитражный суд Белгородской области.

Однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении описок от 02.12.2014.

Оснований полагать, что при принятии обжалуемого определения от 02.12.2014 г. судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, что привело к принятию неправильного судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2014 по делу № А08-5678/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Редкозуба Владимира Савельевича без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2014 по делу № А08-5678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Редкозуба Владимира Савельевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников