Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А36-4217/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                         Дело № А36-4217/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» Петелько Дана Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» (ОГРН 1054800301038) Петелько Дана Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 г. по делу № А36-4217/2012 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» (ОГРН 1054800301038) о взыскании 10900647,74 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ОАО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК «Правобережная» (далее – ООО «ГУК «Правобережная», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 10 900 647 руб. 74 коп. по договору теплоснабжения № 152550 от 01.02.2011 г. за февраль 2012 г.  (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.11.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ГУК «Правобережная» в жалобе считало, что невозможно определить в связи с неисполнением каких обязательств возникла задолженность, двухсторонние акты, подтверждающие факт получения энергии в материалы дела также не представлены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 г. между ОАО «ЛГЭК» и ООО «Городская Управляющая Компания «Правобережная» был заключен договор теплоснабжения № 152550, датированный 25.06.2010 г. (далее – договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять в многоквартирные дома исполнителя тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обязуется оплачивать полученную тепловую энергию на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора № 152550, расчетным периодом за полученную тепловую энергию является месяц.

Оплата полученной тепловой энергии производится ежемесячно по тарифам, утвержденным РЭК Липецкой области, НДС уплачивается сверх тарифа.

Согласно счетам, счетам-фактурам в феврале 2012 года истец оказал ответчику услуги поставке тепловой энергии, которую ответчик оплатил частично, в результате чего у него перед истцом возникла задолженность в общей сумме 10 900 647 руб. 74 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт поставки тепловой энергии и ее неоплату в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика по существу не возразил против удовлетворения заявленных требований и признал факт принятия энергии в феврале 2012 года в размере 30 699 625 руб. 50 коп.

Ответчиком данный факт не оспорен и на момент рассмотрения дела доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Поскольку истцом были представлены доказательства исполнения обязательств в установленном договором № 152550 порядке, по передаче ответчику тепловой энергии за февраль 2012 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 10 900 647 руб. 74 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено с нарушением требований жилищного законодательства, устанавливающих порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, не могут быть признаны состоятельными.

Заявитель не указал в апелляционной жалобе, в чем конкретно выразилось нарушение положений перечисленных нормативно-правовых актов решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 года.

 Более того, в суде первой инстанции ответчик фактически признал наличие перед истцом задолженности (т. 1 л.д. 81).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Сам по себе факт поставки подтвержден материалами дела, в частности счетом на оплату, счетом-фактурой. Ответчик по существу не оспаривал факт теплопотребления, не представил доказательств не получения тепловой энергии, или получение ее из иных источников.

Оспаривая образовавшуюся задолженность, заявитель не представляет соответствующего контррасчета требований, а также иных доказательств по делу, подтверждающих его правовую позицию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 г. по делу № А36-4217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» Петелько Дана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный