Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А14-7430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                       Дело № А14-7430/2014

г. Воронеж                                                                                              

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спутник»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014 по делу № А14-7430/2014 (судья Бобрешова А.Ю) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1100411002405, ИНН 0411150740) к Муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 942 999 руб. 94 коп. основного долга по договору № ИОС-14К-3 от 14.02.14, 21 178 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2014 года по 05.08.2014 года, проценты на сумму основного долга 942 999 руб. 94 коп. начислять исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых, начиная с 06.08.14 по день фактической уплаты задолженности, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании 942 999 руб. 94 коп. основного долга по договору поставки № 14К-3 от 14.02.2014, 21 178 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2014 по 05.08.2014, процентов на сумму основного долга 942 999 руб. 94 коп., начиная с 06.08.2014 по день фактической уплаты задолженности, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Воронеж (далее – Администрация городского округа г. Воронеж, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014  исковые требования ООО «Спутник» удовлетворены полностью, с  МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «Спутник» взыскано 942 999 руб. 94 коп. основного долга по договору поставки № 14К-3 от 14.02.2014, 21 178 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2014 по 05.08.2014, а также признаны подлежащими начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 942 999 руб. 94 коп., начиная с 06.08.2014 по дату фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых. В удовлетворении заявления о взыскании 25 000 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.  Ответчик указывает на отсутствие его вины в несвоевременном погашении задолженности перед истцом.  

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ответчика МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» через систему «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимание поступившее от ответчика вышеуказанное заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца ООО «Спутник» и третьего лица Администрации городского округа г. Воронеж отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть»  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.02.2014 между ООО «Спутник» (поставщик) и МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» (покупатель) был заключен договор поставки № 14К-3, предметом которого является поставка товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № 14К-3 от 14.02.2014 оплата производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора согласно транспортной накладной от 25.02.2014 поставщиком в адрес покупателя была поставлена смола ионообменная Катионит КУ-2-8 в количестве 20,5 тонн на сумму 1 178 749 рублей 92 коп.

По условиям оплаты, установленным в спецификации №1 от 14.02.2014, 20% суммы, подлежащей уплате за поставленные товарно-материльные ценности, должны быть уплачены по факту поставки товара, 80% - в течение 30 дней после поставки.

В соответствии с платежным поручением № 344 от 27.03.2014 ответчиком была произведена оплата товара в размере 20 %, а именно в сумме 235 749 руб. 98 коп.

В силу того, что оплата остальных 80 % долга в размере 942 999 руб. 94 коп. ответчиком в срок, указанный в спецификации № 1 от 14.02.2014, произведена не была, ООО «Спутник» направило в адрес МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» претензию от 05.06.2014.

Согласно распечатке с сайта Почты России данная претензия была получена ответчиком 09.06.2014, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Спутник» в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 14К-3 от 14.02.2014, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По настоящему спору факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки № 14К-3 от 14.02.2014, с учетом технической спецификации № 1 к нему, подтверждается имеющейся в материалах дела транспортной накладной от 25.02.2014, подписанной со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается факт получения им поставленной продукции и ее частичной оплаты.

Ответчик также не оспаривает истребуемую истцом сумму задолженности, однако ссылается на невозможность ее оплаты в связи с отсутствием денежных средств по причине ненадлежащего его финансирования собственником и, как следствие, отсутствие вины.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств его неудовлетворительного финансового состояния и отсутствия денежных средств и имущества, необходимых для погашения задолженности по договору поставки № 14К-3 от 14.02.2014.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик поставленный истцом товар принял в полном объеме, однако, доказательства полной оплаты по договору поставки от 14.02.2014 не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 942 999 руб. 94 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 178 руб. 20 коп. за период с 27.04.2014 по 05.08.2014 и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.08.2014 по дату фактической уплаты долга в размере 942 999 руб. 94 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области обоснованно признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 178 руб. 20 коп. за период с  27.04.2014 по 05.08.2014 исходя из размера банковского процента 8,25 % годовых на дату подачи рассматриваемого