Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А64-7955/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                    Дело №А64-7955/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Антикваръ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикваръ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2014 по делу № А64-7955/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТИКВАРЪ» (ОГРН 1021026801157426, ИНН 681018801) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104), третье лицо: Прокуратура Тамбовской области, о признании незаконным и отмене постановления № 157 от 12.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТИКВАРЪ» (далее – заявитель, ООО «АНТИКВАРЪ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тамбовской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 № 157.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

Ссылается на то, что срок им не пропущен, а у Прокуратуры не было законных, достаточных оснований для проведения в отношении ООО «Антикваръ» проверки.

Доводы отзыва Прокуратуры Тамбовской области на апелляционную жалобу сводятся к тому, что проверка проведена в соответствии с требованиями закона. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва Управления на апелляционную жалобу сводятся к тому, что ООО «Антикваръ» не принято всех зависящих от него мер в целях недопущения нарушений законодательства в области защиты прав потребителей. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В связи с неоднократными сообщениями об осуществлении незаконной игорной деятельности в помещениях, расположенных по ул. Коммунальная, 34, а также по результатам проведенного  мониторинга состояния законности в сфере соблюдения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм и правил в местах массового пребывания людей, во исполнение поручения прокуратуры области, - Прокуратурой Ленинского района г. Тамбова с привлечением специалистов органов Роспотребнадзора по Тамбовской области и МЧС 10.12.2012 проведена проверка ООО «АНТИКВАРЪ».

По результатам проверки соблюдения  Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2012 № 390, составлена справка от 10.12.2012 (т. 1 л.д. 134) о том, что  Обществом нарушены требования законодательства о защите прав потребителей:

в нарушение пункта 3 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490, статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» до сведения потребителей ООО «АНТИКВАРЪ» не доведено фирменное наименование организации, место нахождение отеля;

в нарушение статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отеле «УЮТ» ООО «АНТИКВАРЪ» отсутствует информация для потребителей, предусмотренная пунктом 4 Правил предоставления гостиничных услуг (Правила, сведения об исполнителе и номер его контактного телефона; свидетельство о присвоении гостинице соответствующей категории; сведения о подтверждении соответствия услуг установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, выдавший орган или регистрационный номер декларации о соответствии), сведения о номере лицензии, сроке ее действия, выдавшем ее органе; извлечения из государственного стандарта, устанавливающего требования в области оказания услуг; цену номеров отеля, перечень входящих в номер услуг, перечень и цену дополнительных услуг; сведения о форме и порядке оплаты услуг; предельный срок проживания в гостинице; перечень категорий лиц, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг в соответствии с законами и иными нормативными актами; порядок проживания в гостинице; сведения о работе размещенных в гостинице предприятий общественного питания, торговли, связи, бытового обслуживания; сведения об органе по защите прав потребителей при местной администрации; сведения о вышестоящей организации).

   Прокуратурой Ленинского района г. Тамбова 13.12.2013 вынесено постановление о возбуждении дела отношении ООО «АНТИКВАРЪ» об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с тем, что частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении отнесено к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Управление.

Рассмотрев 12.03.2013 материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №157, которым  ООО «АНТИКВАРЪ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «АНТИКВАРЪ» с указанным постановлением не согласилось, обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

 В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу на постановление административного органа по существу, фактически восстановил пропущенный процессуальный срок.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, означающий невозможность необоснованного административного преследования лица.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2) Кодекса.

Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителей и двух понятых.

Об осмотре составляется протокол.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

В определении Конституционный Суд РФ от 04.04.2013 N 486-О, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

С учетом положений статей 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает, что у Прокуратуры имелись основания для проведения в отношении ООО «Антикваръ» проверки на основании распоряжения вышестоящего прокурора.

Судом установлено, что осмотр отеля «УЮТ» в ходе проверки,  произведен в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, без составления протокола, в отсутствие двух понятых.

По результатам осмотра составлена лишь справка.

Данная справка не соответствует требованиям КоАП РФ к протоколу осмотра.

При указанных обстоятельствах, данная справка не может быть признана судом допустимым и достаточным доказательством по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств,  административным органом получено  не было.

Вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, соответствующими требованиям КоАП РФ (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 № 46-АД14-18).

         Единственного   доказательства – справки  для сделанных в оспариваемом постановлении выводов недостаточно.

         Фактические обстоятельства, изложенные в постановлении  не зафиксированы в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах, при наличии неустранимых сомнений,  должен применяться  принцип презумпции невиновности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения   является   самостоятельным   основанием   для   признания   оспариваемого постановления незаконным.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное требование – удовлетворению.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской