Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А36-7213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                         Дело № А36-7213/2012

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                      Колянчиковой Л.А.,

                                                                                        Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «КОКСОХИММОНТАЖ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КОКСОХИММОНТАЖ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2014 об отказе в обеспечении решения по делу № А36-7213/2012 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «КОКСОХИММОНТАЖ» (ОГРН 1027700036132, ИНН 7705014069) к закрытому акционерному обществу «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 1024840832675, ИНН 4823002096) и обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 1094823003659, ИНН 4823036761) о признании недействительными договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КОКСОХИММОНТАЖ» (далее – ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Липецк Коксохиммонтаж» (далее – ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохимммонтаж» (далее – ООО «Липецк Коксохимммонтаж», ответчик) о признании недействительными договоров аренды, заключенных ответчиками.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2014 исковые требования были удовлетворены: договоры аренды между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ООО «Липецк Коксохимммонтаж» признаны недействительными, с ООО «Липецк Коксохиммонтаж» в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» взыскано 54 241 552 руб. денежных средств, полученных по спорным договорам в качестве арендной платы.

20.11.2013 ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об обеспечении исполнения судебного решения в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Липецк Коксохимммонтаж», в том числе поступающие на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере 54 275 552 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2014 в удовлетворении ходатайства ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» об обеспечении исполнения судебного решения было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного решения.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об обязательности представления заявителем доказательств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер.

В настоящее судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2014 об отказе в обеспечении решения следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 главы 8 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае истец в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда и нарушение его прав и законных интересов. При этом указывает, что сумма иска является как для истца, так и для ответчика, значительной.

Между тем, ходатайство истца не содержит аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению исполнения судебного решения, и фактически доводы истца ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный характер. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Сам факт предъявления требования наложения ареста на денежные средства ООО «Липецк Коксохимммонтаж», в том числе поступающие на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере 54 275 552 руб., не является доказательством и обоснованием необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

В данном случае доводы истца о возможности неисполнения судебного решения носят лишь предположительный характер, не нашли своего какого-либо документального и правового подтверждения.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ», изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2014 об отказе в обеспечении решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2014 об отказе в обеспечении решения по делу № А36-7213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КОКСОХИММОНТАЖ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий судья                                  Н.Л. Андреещева

           Судьи                                                                           Л.А. Колянчикова

                                                                                                 А.А. Сурненков