Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А08-3404/07-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело № А08-3404/07-29

«20» марта 2008 г.        

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен          20 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Белгородская сбытовая компания»: Пророченко С.И. – представитель по доверенности № 15/42 от 10.01.2008г.;

от ООО «Дворец спорта»: Княгиницкая – представитель по доверенности б/н от 29.12.2007г.;

от МРИ ФНС России № 4 от Белгородской области – представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворец спорта» на решение Арбитражного суда Белгородской области 18.12.2007г. по делу № А08-3404/07-29 по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» Старооскольское отделение к обществу с ограниченной ответственностью «Дворец спорта», при участии третьего лица МРИ ФНС России № 4 по Белгородской области,  о взыскании задолженности за электроэнергию (судья Булгаков Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее – ОАО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дворец спорта» (далее ООО «Дворец спорта», ответчик)  о взыскании 54973,54 руб. долга по договору энергоснабжения и 8160,24 руб. пени в связи с просрочкой оплаты, расходов по госпошлине в сумме 2394 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРИ ФНС № 4 по Белгородской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Дворец спорта» заявило  встречный иск о признании недействительными  п. 8.9 договора энергоснабжения № 2311401 от 01.01.2005г. Встречный иск принят судом к производству.

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2007г. по делу № А08-3404/07-29 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ООО «Дворец спорта» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена  в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Дворец спорта» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель открытого акционерного общества «Белгородская  сбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2005г. между ООО «Дворец спорта» (потребитель) и ОАО «Белгородская сбытовая компания» (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения № 2311401, в соответствии с условиями которого  энергоснабжающая организация обязалась  поставлять потребителю электрическую энергию в объемах, указанными в Приложении № 1, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленную энергию.

Пунктом 8.9 данного договора включены условия, согласно которым при отклонении в расчетном периоде по инициативе потребителя фактического потребления электрической энергии от договорного объема сверх нормативного уровня последний оплачивает энергоснабжающей организации стоимость отклонений, определяемую как произведение полной величины отклонений на тариф, утвержденный РЭК, и на соответствующий коэффициент согласно "Методике расчета отклонений объемов фактического производства (потребления) электрической энергии участников оптового рынка от объемов их планового почасового производства (потребления)" (утв. Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ) от 24.08.2004 N 44-э/э) и Постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". Нормативный уровень отклонений фактического потребления от договорной величины получения электрической энергии установлен в объеме 2%. Расчет стоимости отклонений приведен в приложении N 5 к договору энергоснабжения.

Согласно с п. 11.1 договора предложения по пересмотру договорных величин электропотребления на квартал представляются Потребителем не позднее, чем за 80 дней до начала квартала, а на месяц - за 20 дней до начала месяца.

Ссылаясь на допущенное ответчиком отклонение заявленного договорного объема потребляемой электроэнергии в мае, июне, июле, сентябре 2005 года, а так же в июле 2006г.  на общую сумму 54973,54 рублей и отказом ответчика оплачивать указанную задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «Дворец спорта» заявило  встречный иск о признании п. 8.9 договора энергоснабжения № 2311401 от 01.01.2005г. недействительными (ничтожными) в связи с противоречием указанных пунктов нормам ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 539, 544 ГК РФ,  ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований по первоначальному иску и отклонении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу ст. ст. 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу ст. 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации, которое приняло Постановление от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Согласно п. 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дополнительного соглашения)) на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В силу указанных правовых норм электроэнергия должна оплачиваться потребителем по цене, определенной в установленном законом порядке.

Федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии не утверждены.

В этой связи размер платы за сверхдоговорное потребление или недобор электроэнергии может устанавливаться сторонами самостоятельно, действуя при этом в рамках, ограниченных императивными нормами действующего законодательства.

Ответчиком при заключении договора № 2311401 от 01.01.2005г. разногласий по условиям п. 8.9 договора не заявило. Потребитель по собственной воле в полном объеме принял на себя все договорные обязательства, в том числе по оплате повышающих коэффициентов при переборе и недоборе электрической энергии сверх договорной величины.

Факт допущения ответчиком отклонения от договорной величины энергопотребления без согласования с энергоснабжающей организацией, а также расчет платы за отклонение потребления энергии подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость величины отклонения от договорной величины потребления энергии в паре в размере 54 973,54 рубля.

 Согласно п. 8.6 договора за нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает Энергоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от  суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после срока оплаты очередного платежа, указанного п. 8.3  договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с ООО «Дворец спорта» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8160 рублей 24 коп., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 10% годовых.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод ответчика о противоречии п.8.9 заключенного сторонами договора статье 422 ГК РФ, в которой предусмотрено, что  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Ответчик не указывает,  какой конкретно императивной норме противоречит п.8.9 договора. Тот факт, что ответчик не является участником оптового рынка, не освобождает его от исполнения обязанности, предусмотренной договором.

Стороны свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ответчиком взяты на себя добровольно обязательства по оплате стоимости отклонений фактического потребления от заявленного договорного объема.

Довод ответчика о не выставлении ему счетов-фактур об оплате стоимости отклонений опровергается материалами дела.  Так, письмом от 29.06.2005 года за номером 101  ответчик просит истца разрешить производить расчеты за июнь-август 2005 года по фактическому потреблению, без применения штрафных санкций, что подтверждает получение им счетов  по оплате стоимости отклонений. Кроме того, заключенный сторонами договор не содержит условия о вручении счетов под роспись либо с уведомлением о вручении. Приобщенные к материалам дела  счета имеют порядковый номер с возрастанием по дате их выписки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую  правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2007 года по делу №А08-3404/07-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворец спорта» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             Ж.Н. Потихонина

                                                                                                Е.Е. Алферова