Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А64-6596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                Дело № А64-6596/2014

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Миронцевой Н.Д. единолично в порядке упрощенного производства,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представители не явились, надлежаще извещено;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Пуляева В.Ю.: представители не явились, надлежаще извещен,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 по делу № А64-6596/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Пуляеву Владимиру Юрьевичу (ОГРН 304680726000051, ИНН 681300054045) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя главы КФХ Пуляева Владимира Юрьевича (далее – Глава КФХ) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 08.12.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Главы КФХ и вместе с тем, возможности применения статьи 2.9 для освобождения последнего от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт.

Административный орган считает необоснованным применение арбитражным судом области статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение   от административной ответственности ввиду высокой степени общественной опасности  совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

  В ходе плановой выездной проверки в отношении Главы КФХ, проведенной Управлением 06.10.2014 года по адресу Тамбовская область, Петровский район, с.Волчки, ул. Мира, д.4 установлено, что ИП глава КФХ Пуляев В.Ю. произвел и выпустил в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия, а именно без декларации о соответствии на следующие партии зерна: - ячменя массой 140,89 тонны; - озимой пшеницы массой 134,93 тонны; 06. 10. 2014 года государственным инспектором отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора Управления Васильченко А.Ю. составлен протокол №5259- 14/з об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Главы КФХ к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011).

Вина арбитражного управляющего подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № 5259-14/3 от 06.10.2014, актом проверки № 422/П.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

В связи с чем, апелляционному суду представляются обоснованными выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Главы КФХ состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

        Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что  Глава КФХ осознал и признал ошибочность и противоправность допущенного им деяния, не усмотрев пренебрежительного отношения Главы КФХ к исполнению своих обязанностей,   суд  расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд  посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений   возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление не привело.   

 Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 по делу № А64-6596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Судья                                                                                 Н.Д. Миронцева