Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А14-16176/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.03.2008г.                                                                        Дело №А14-16176/2007

г. Воронеж                                                                                                         213/6

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Безбородова Е.А.

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ВРООИ «Импульс»: Берг О.В. представитель по доверенности №5648/9 от 09.01.2008г.,

от Администрации Новоусманского муниципального  района Воронежской области:  Шелякин С.В., юрист комитета по экономике и управлению муниципальным  имуществом, доверенность №398 от 13.03.2008г.,

от ООО «Резолют-инвест»:  представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2007 года по ходатайству Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» о принятии обеспечительных мер по делу №А14-16176/2007/213/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Резолют-инвест» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - ВРООИ «Импульс») обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Резолют-инвест» (далее - ООО «Резолют-инвест») о признании не­действительными торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, с.Новая Усмань (микрорайон «Ольха») и договора купли-продажи, заключенного по ре­зультатам этих торгов с ООО «Резолют-инвест».

Истцом подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета УФРС по Воронежской области регистрировать переход права собствен­ности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, с.Новая Усмань (микрорайон «Ольха»), кадастровый номер 36:16:00 00 000:0263.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2007 г. в принятии мер по обеспечению иска ВРООИ «Импульс» отказано.

Не согласившись с данным определением, ВРООИ «Импульс» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель  ВРООИ «Импульс»  доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления об обеспечении иска.

Представитель Администрации Новоусманского муниципального  района Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения.

Представитель ООО «Резолют-инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ВРООИ «Импульс» обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Новоусманского муниципально­го района Воронежской области о признании не­действительными торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, с.Новая Усмань (микрорайон «Ольха») и договора купли-продажи, заключенного по ре­зультатам этих торгов с ООО «Резолют-инвест» (л.д.4-5).

Истцом подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета УФРС по Воронежской области регистрировать переход права собствен­ности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, с.Новая Усмань (микрорайон «Ольха»), кадастровый номер 36:16:00 00 000:0263 (л.д.6-7).

Вынося обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявления ВРООИ «Импульс» об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002г. № 11 и от 12.10.2006г. № 55 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения су­дебного акта или предотвращения ущерба. Кроме того, заявление о применении обеспечи­тельных мер должно быть аргументировано, с указанием причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходи­мость принятия обеспечительных мер, с представлением доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

ВРООИ «Импульс» не представила доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, и не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представила каких-либо сведений, свидетельствующих о со­вершении оспариваемой сделки.

Подача искового заявления не является безусловным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, иск заявлен о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, без применения последствий их недействительности, то есть фактически заявленные требования являются требованиями неимущественного характера. Соответственно, ВРООИ «Импульс» имущественные требования не заявлялись, следовательно, причинение истцу ущерба не предполагается (ст.90 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ВРООИ «Импульс» об обеспечении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2007 года по делу №А14-16176/2007/213/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова