Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А64-6578/07-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

__________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20  марта 2008 г.                                                 Дело № А64-6578/07-24

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть  постановления объявлена 17 марта  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта  2008 г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                 Шеина А.Е.

                                                                                           Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.

при участии:

от ИП Емельяновой О.В.: не явилась, извещена.

От МИ ФНС РФ № 5 по Тамбовской области: не явилась, извещена.

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ИП Емельяновой О.В. на решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.07 г. по делу № А64-6578/07-24, принятое судьей Кочетковым А.В.,  по заявлению ИП  Емельяновой О.В. к   МИ ФНС РФ № 5 по Тамбовской области  об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

       Индивидуальный предприниматель Емельянова Ольга Викторовна обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления МИ ФНС РФ № 5 по Тамбовской области от 31.10.07 г.  № 6816/189  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.08 г. в удовлетворении заявленных требований   отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что административным органом не доказана его вина   в совершении административного правонарушения.  В настоящее судебное заседание предприниматель представил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий торговых мест внутри торгового павильона «Олимп» в количестве 12 штук.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании доказательств из органов технической инвентаризации технического паспорта на торговый павильон «Олимп» .

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с достаточностью в материалах дела документов, характеризующих торговое место предпринимателя.

 В настоящее судебное заседание индивидуальный предприниматель  и  представитель налоговой инспекции не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.10.07 г. МИ ФНС РФ № 5 по Тамбовской области   проведена проверка торговой деятельности  ИП Емельяновой О.В., осуществляемой в торговом павильоне расположенном по адресу: Тамбовская обл., р.п. Ржакса, ул. Станционная, д.1а,   на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники индивидуальным предпринимателем Емельяновой О.В., при продаже свежемороженой рыбы «Камбала» на общую сумму 91 руб. Указанное подтверждается актом рейдовой проверки от 26.10.07 г. № 68014383, актом покупки от 26.10.07 г., протоколом изъятия от 26.10.07 г., объяснениями ИП Емельяновой О.В. от 26.10.07 г., в котором предприниматель пояснила, что чек не пробила, так как отвлеклась на другого покупателя, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 26.10.07 г.

 По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 6816/443 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налоговой инспекции 31.10.07 г. вынес постановление о привлечении ИП Емельяновой О.В. к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 руб.

  Не согласившись с указанным постановлением,  предприниматель  обратился   за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность вины предпринимателя и отсутствие нарушений со стороны административного органа  при производстве по делу об административном правонарушении.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд Тамбовской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ   применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг является обязательным.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе  применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном        порядке, зарегистрированную в налоговых  органах     и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств, при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);    выдавать покупателям (клиентам)   при   осуществлении   наличных денежных   расчетов   и   (или)   расчетов   с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Действующее законодательство предусмотрело  необходимость применения ККТ не во всех случаях осуществления торговли товарами, а в зависимости от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Исходя из смысла   Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ  - торговое место должно быть обустроено аналогично магазину,  киоску,  ларьку или павильону, поскольку обустроенность и приспособленность предполагают изолированность и обособленность  торгового места от других.

Из материалов дела и фотографий, приобщенных к делу по ходатайству заявителя, усматривается, что  торговое место предпринимателя расположено в торговом павильоне, который представляет собой специализированное оборудованное для торговли помещение, не являющееся передвижным и отдаленным от постоянного места нахождения продавца. Торговый павильон  внутри оборудован прилавком, витринами, стеллажами, на которых обеспечен показ товара. Кроме того, торговый павильон рассчитан на хранение товара.

 Из материалов проверки, в том числе объяснений ИП Емельяновой О.В., усматривается , что в момент проверки контрольно-кассовая техника присутствовала и была в исправном состоянии. Предприниматель объяснила, что не пробила чек, так как отвлеклась на другого покупателя.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что торговое место относится  к торговому месту, обустроенному аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, поэтому требования абз.7 п.3 ст.2 ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт»   применимо.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О разъяснено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

 Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении общества к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности, суд,  с учетом требований ст.210 АПК РФ, установил, что административный орган действовал в пределах компетенции и полномочий, предоставленных ему  ст.ст. 23.5, 28.3 КоАП РФ, ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» , а также  приказом ФНС России от 02.08.2005 г. №САЭ-3-06/354@ «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Процедура привлечения к административной ответственности налоговой инспекцией соблюдена.  

Факт надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении в момент его вынесения   материалами дела подтвержден.

Наказание Обществу определено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Размер наказания определен в минимальном размере в пределах санкции ст.14.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Общества, судом не установлено.

   Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные заявителем, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что предпринимателем не были приняты достаточные меры для соблюдения норм Закона N 54-ФЗ при осуществлении его работником наличных денежных расчетов за проданный товар покупателю.

    Таким образом, Арбитражный суд   Тамбовской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

 В связи с чем, выводы суда о наличии в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

  С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд    

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 27.12.07 г.  по делу № А64-6578/07-24  -  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                           Протасов А.И.

                                                                                             Шеин А.Е.