Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А36-2220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                          Дело №А36-2220/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО АКБ «Связь-Банк»: Кашеварова С.В., представитель по доверенности  №5 от 23.07.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Ресурс» Корыстина Д.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Ресурс» Корыстина Д.Б. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014г. о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу №А36-2220/2013,

по заявлению кредитора – ОАО АКБ «Связь-Банк» (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) о признании решения собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Ресурс» от 26.06.2014 года недействительным,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Ресурс» (ОГРН 1064823066472, ИНН 4826053821),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Связь-Банк», заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» (далее - ООО «Торговый дом «Ресурс», должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Ресурс» от 26.06.2014г. по первому вопросу повестки дня: «Признать целесообразным сдачу в аренду имущества должника».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014г. признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Ресурс» от 26.06.2014г. по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов: «Признать целесообразным сдачу в аренду имущества должника».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Ресурс» Корыстин Д.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Ресурс» Корыстина Д.Б. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ОАО АКБ «Связь-Банк», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2013г. (резолютивная часть объявлена 14.08.2013г.) в отношении ООО «Торговый дом «Ресурс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Авдеев Г.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2013г.) ООО «Торговый дом «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013г. конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Ресурс» утвержден Журихин С.И.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014г. Журихин С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Ресурс», конкурсным управляющим утвержден Корыстин Д.Б.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2014г. конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «Ресурс» продлено до 20.12.2014г.

Из материалов дела также следует, что 26.06.2014 года по требованию конкурсного кредитора ООО «Центрснабсервис» было созвано и проведено собрание комитета кредиторов ООО «Торговый дом Ресурс», в повестку дня которого был включен вопрос о сдаче в аренду имущества должника.

Собранием кредиторов по первому вопросу повестки дня было принято решение: «Признать целесообразным сдачу в аренду имущества должника».

ОАО АКБ «Связь-Банк», ссылаясь на то, что данным решением собрания кредиторов были нарушены его права и законные интересы как залогового кредитора, поскольку он не давал согласия на сдачу в аренду имущества должника, и что указанное решение принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014г. признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Ресурс» от 26.06.2014г. по первому вопросу повестки дня: «Признать целесообразным сдачу в аренду имущества должника».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на оспариваемом собрании кредиторов ООО «Торговый дом Ресурс» от 26.06.2014г. присутствовали представители конкурсного кредитора - ООО «Центрснабсервис» и уполномоченного органа, обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 26.06.2014г.

На дату проведения собрания кредиторов требования кредитора ОАО АКБ «Связь-Банк»  в общей сумме 42 715 963 руб. 21 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (определение суда от 11.11.2013г.).

В повестку дня собрания кредиторов был включен первый вопрос о сдаче в аренду имущества должника.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, для передачи в пользование третьим лицам имущества должника, находящегося в залоге, требуется получение согласия залогодержателя.

Согласно п. 2.1 закладной должник - Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения должником обязательств по кредитному договору.

Последующий залог предмета залога без письменного согласия залогодержателя не допускается.

Пунктом 4 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражным управляющим распоряжаться имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке.

При этом процедура конкурсного производства применяется к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим, заключение договоров аренды имущества конкурсным управляющим в период конкурсного производства допускается только, если это не противоречит Закону о банкротстве, цели данной процедуры несостоятельности и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае доказательства согласия залогового кредитора - ОАО АКБ «Связь-Банк» на сдачу в аренду имущества должника в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства, свидетельствующие о том, что собранием кредиторов ООО «Торговый дом Ресурс» от 26.06.2014г., с учетом названной нормы, признана экономическая целесообразность сдачи в аренду имущества должника (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует закону, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, при отсутствии согласия залогового кредитора, и нарушает права залогового кредитора – банка, в связи с чем является недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство, то согласие залогового кредитора на передачу имущества в аренду не обязательно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права, в частности, п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 4 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение  собрания кредиторов о признании целесообразным сдачи в аренду имущества должника принято в интересах иных кредиторов и уполномоченного органа, а также отвечает целям и задачам конкурсного производства, не имеют правового значения, поскольку в силу закона на данную сделку необходимо согласие залогодержателя, что последним не было сделано. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при этом в материалы дела не представлены конкретные доказательства целесообразности сдачи имущества должника в аренду.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014г. по делу №А36-2220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова