Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А48-2065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                                                             Дело № А48-2065/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Мценского района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 по делу № А48-2065/2014 (судья Парфёнова Л.П.) по  иску Администрации Мценского района Орловской области (303030, Орловская область, г. Мценск, пл. Ленина, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (303005, Орловская область, Мценский район, д. Аниканово, ул. Центральная, ОГРН 1095744000197) о взыскании 502 730 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мценского района Орловской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском (у четом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис», ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли № 29 от 06.09.12 в размере 444 847 руб. 29 коп. за период сентября 2012 года по февраль 2013 года, а также май 2014 года, и пени в размере 57 882 руб. 90 коп., всего 502 730 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал задолженность по арендной плате, однако возражал против взыскания с него суммы неустойки, в связи с её чрезмерностью.

         Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 17.12.2014г.) по делу № А48-2065/2014 требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Спецстройсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 по делу № А48-2065/2014 отменить.          

В судебное заседание апелляционного суда 10.02.2015г. представители сторон не явились.

От Администрации Мценского района Орловской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2012 между Администрацией г.Мценска (арендодатель) и ООО «Спецстройсервис» (арендатор) на основании постановления Администрации Мценского района №743 от 06.09.2012 был заключен договор аренды земли №29, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый №57:11:0020301:567, находящийся по адресу: Орловская область, Мценский район, Аникановское сельское поселение, вдоль автодороги Мценск-Болхов (слева), разрешенное использование: для производственного использования, общей площадью 200 000 кв.м.

Срок аренды по договору №29 от 06.09.12 установлен сторонами с 06.09.12 по 06.09.17 (п.2.1 договора).

Как установлено п. 4.4.3 договора аренды земли №29 от 06.09.12, арендатор обязался в размере и на условиях договора выплачивать арендную плату.

Размер арендной платы за участок определяется рыночной стоимостью на основании отчёта об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком, общей площадью 200 000 кв.м, разрешенное использование – для производственного использования по адресу: Мценский район, Аникановский с/с, вдоль автодороги Мценск-Болхов, кадастровый №57:0020301:567 №04/09-12 от 06.09.2012 и составляет 701 200 руб. в год (п. 3.1 договора)

Арендная плата вносится ежемесячно в сумме 58 433 руб. 33 коп., в срок до 25 числа текущего месяца (п. 2.2 договора).

Поскольку ответчик обязанность по оплате арендных платежей исполнял несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим требованием.

 Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд области пришел к выводу о взыскании с ООО «Спецстройсервис» в пользу истца суммы основного долга, с которой ответчик согласился.

Ненадлежащее исполнение обязательства также явилось основанием для начисления истцом пени за период с 13.10.13 по 31.05.14 в размере 57 882 руб. 90 коп., за просрочку платежей в период с сентября 2012 года по май 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из содержания спорного договора, пунктом 5.2 договора его стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от годовой суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области верно установил, что истцом правильно определен период просрочки и размер неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендных платежей.

         Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, является завышенной, однако судом области не были приняты во внимание возражения ответчика в отношении заявленной ко взысканию неустойки, не может быть принят апелляционным судом.  

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Возражения ответчика относительной заявленного истцом размера неустойки, выраженные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся, главным образом, к несогласию с пунктом 5.2 спорного договора аренды №29.

Указанное также послужило основанием для обращения ООО «Спецстройсервис» со встречным исковым заявлением о признании неправомерными действий администрации Мценского района Орловской области по включению в договор №29 от 06.09.12 заведомо невыгодного и явно обременительного условия, предусмотренного п. 5.2. для ООО «Спецстройсервис» и обязании изменить условия договора №29 от 06.09.12, исключив из него п. 5.2.

Поскольку определением суда от 20.11.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015г., встречный иск был возвращен арбитражным судом, суд не может дать оценку изложенным в нем возражениям относительно размера заявленной ко взысканию неустойки.  

Судом установлено, что на момент заключения договора аренды №29 от 06.09.12 ответчиком не был представлен в адрес истца протокол разногласий, в том числе и по вопросу согласования п. 5.2. договора аренды №29.

         Ввиду отсутствия сведений о том, что вышеназванный договор аренды был оспорен ООО «Спецстройсервис» ранее, суд области верно заключил, что на момент подписания договора аренды №29 от 06.09.12 ответчик не имел возражений относительно размера договорной неустойки, о чём свидетельствует его подпись на представленном в его адрес экземпляре договора.

С учётом того, что стороны свободны в заключении договора, в силу ст. 421 ГК РФ, ответчик фактически согласился с размером неустойки 0,1% на стадии заключения договора.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку самостоятельного ходатайства о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости  уменьшения суммы неустойки.

Довод ответчика о том, что им был представлен отзыв на исковое заявление, которому не дана оценка со стороны суда первой инстанции, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указание судом в обжалуемом решении на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании является необоснованным, поскольку от ответчика в суде первой инстанции участие принимал генеральный директор ООО «Спецстройсервис» Бологов А.Н., также не может быть принята судебной коллегией.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, указанный представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях 01 и 03 октября 2014г. (протокол судебного заседания от 01- 03 октября 2014г. (том 1, л.д. 94), а также в судебном заседании 10.11.2014г. (протокол судебного заседания от 10.11.2014г. (том 1, л.д. 98).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 20.11.2014г., в котором судом области была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, представитель ответчика участия не принимал, что следует из соответствующего протокола от 20.11.2014г (том 1, л.д. 109). В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом области не была допущена ошибка при указании в обжалуемом решении на отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако, доказательств, опровергающих вышеназванные выводы, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 27 ноября 2014 по делу № А48-2065/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                     

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                             

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27 ноября 2014 по делу № А48-2065/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.Б. Сухова